№ 2-3423/2022
УИД: 56RS0N-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НеоТехПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по требованию общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» к ФИО1 о признании действий незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился с названным иском, указав, что занимал должность генерального директора ООО «НеоТехПроект» по трудовому договору N от ... с окладом 80000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15. От единственного участника ООО «НеоТехПроект» ... он узнал о том, что уволен. По соглашению с работодателем дата увольнения установлена .... Заработная плата не выплачивалась, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. Частичное взыскание заработной платы имело место по решению Государственной инспекции труда Оренбургской области.
Истец, уточнив иск, указал, что в период работы в должности генерального директора приказом от ... N ему было передано в счет погашения задолженности по заработной плате с декабря 2020 года по январь 2022 года следующее имущество организации на сумму 180069 руб.: плоттер Canon iPF 750, МФУ Kyocera FS-C 8520 MFP, брошюратор Burlos S-2021, монитор LG 23 MP48HQP, 60 см диагональ, мышь Logitech B100 проводная, процессор Zalman, клавиатура Logitech K120, проводная черная, диван белый кож.зам. молочного цвета.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 855431 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с ... по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 131 008,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определениями суда от 19 апреля 2022 года, от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области
Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Яр-Мак строй".
ООО "Яр-Мак строй" заявлены к ФИО1 требования о признании незаконными его действий по передаче плоттера Canon iF 750 в счет заработной платы, об обязании возвратить ООО «Яр-Мак-Строй» плоттер Canon iF 750, о взыскании в пользу ООО «Яр-Мак-Строй» судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Третье лицо МИФНС России №10 по Оренбургской области просило принять обоснованное решение.
В судебное заседание третьи лица, их представители ФИО5, ФИО6, МИФНС России №10 по Оренбургской области не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Учитывая вычет стоимости полученного от ответчика имущества в натуре на сумму 180069 руб., просили взыскать 855341 руб. Указали, что истец, являлся генеральным директором, заработную плату не получал. Трудовой инспекцией при проверке факт невыплаты заработной платы на 120060 руб. установлен, возможность предъявления решения трудовой инспекции к исполнению не утрачена.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Яр-Мак-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования о возврате истцом имущества - плоттера, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
Судом установлено, что по решению от ... N единственного участника ООО «Неотехпроект» ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Неотехпроект» с .... Сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Неотехпроект» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании означенного решения между ФИО1 и ООО «Неотехпроект» в лице исполнительного директора МСВ, действующей на основании Устава, ... заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность генерального директора.
Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 80000 руб., районный коэффициент - 1,15. В пункте 5.3 трудового договора стороны согласовали, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц - за первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, пропорционально отработанному времени, за вторую половину месяца - 5-го числа следующего – окончательный расчет.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Факт приема ФИО1 на работу в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ оформлен работодателем приказом N от ... о приеме на работу на должность генерального директора на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой 80000 руб., районным коэффициентом - 1,15.
По решению от ... N единственного участника ООО «Неотехпроект» ФИО6 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность назначена ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ... внесена соответствующая запись под регистрационным номером N.
Соглашением от ... между ООО «Неотехпроект» и ФИО1 прекращение с ним трудовых отношений с ... согласовано.
Возражая против иска, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом заявлен неоплаченным период с ... по ..., что невозможно в силу того, что ФИО1 сам являлся генеральным директором ООО «Неотехпроект» и имел доступ к финансовым ресурсам, следовательно должен был обеспечивать свою жизнедеятельность, материальное обеспечение детей, оплату коммунальных услуг и иные расходы, что указывает на получением им заработной платы. Также представитель истца ссылался на то, что после прекращения полномочий ФИО1 не передал своему преемнику документацию Общества, а потому возможности представить штатное расписание, табели учета рабочего времени, сведения о начислении и выплате заработной платы возможности не имеется по вине истца.
Между тем ответчик не оспаривает факта трудоустройства истца в должности генерального директора и выполнение им в спорный период трудовых функций по указанной должности, соответственно у работодателя возникла обязанность оплаты выполненной работы.
Исходя из требований ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик несет обязанность по оформлению документов о выплате заработной платы, отпускных и соответственно бремя доказывания выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя, однако таких доказательств суду не представлено, а потому доводы ответчика подлежат отклонению.
Доказательств предоставления ФИО1 отпуска по его заявлению также не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, доказательств обратного не представлено, ответчик на его предоставление не ссылается.
Более того, в подтверждение наличия задолженности по заработной плате истец представил акт проверки от ... N-N, предписание об устранении выявленных нарушений от ... N-N, решение от ... N руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – главного государственного инспектора труда в Оренбургской области о взыскании с ООО «Неотехпроект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120060 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате и другим выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений за период с ноября 2020 года по первую половину января 2021 года.
Из указанных актов следует, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области выявлена невыплата ООО «Неотехпроект» заработной платы пяти работникам, в том числе ФИО1 Установлен срок исполнения предписания до ... и в связи с его неисполнением вынесено решение о принудительном исполнении, которое работодателем не оспорено.
В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, являются исполнительными документами.
Согласно ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.
У суда не имеется оснований отнестись к представленным документам критически, ввиду того, что по запросу суда ГИТ в Оренбургской области представлены аналогичные копии документов. Решение ответчиком не исполнено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был в постоянном контакте с единственным участником ООО «Неотехпроект» ФИО6, обращался к нему, тот выплату заработной платы обещал произвести, но не выплачивал.
Такие пояснения истца и письменные доказательства согласуются между собой и оцениваются судом в совокупности, а потому суд полагает доказанным факт невыплаты заработной платы истцу в период с ... по ....
Принимая во внимание наличие исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... по первую половину января 2021 года, определяя размер задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что взысканию с работодателя подлежит задолженность по заработной плате, начиная со второй половины января по ....
Произведя самостоятельный расчет заработной платы, полагавшейся к выплате за период со второй половины января 2021 года по ..., суд приходит к выводу о том, что расчет ежемесячного заработка, представленный истцом, не является верным, поскольку им неверно исчислен размер подоходного налога. Так, при начислении оклада в размере 80000 руб. и районного коэффициента в размере 1,15, что составит в сумме 92000 руб. (80000+(80000?15%), налог на доходы физических лиц по ставке 13 % составит 11960 руб. (92000?13%), в связи с чем выплате истцу ежемесячно подлежала сумма 80 040 руб. (92000-11960), а не 82 540 руб., как рассчитано истцом.
Таким образом, за период с января (вторая половина) по ... задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц составила 1059 476,84 руб., из которых: за вторую половину января - 40020 руб.; с февраля 2021 года по январь 2022 года (12 месяцев) – 960480 руб. (80040?12); за февраль 2022 года по отношению к 19-ти рабочим дням всего месяца заработная плата составит 58976,84 руб. (80040?19?14).
В результате такого расчета судом определена задолженность ответчика по выплате заработной платы ФИО1 в сумме 1059476,84 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, до расчета в натуральной форме.
Истец в заявлении и в судебном заседании частичную выплату ему заработной платы в размере 124 733 руб. в натуральной форме подтвердил, представил приказы N от ... «О выдаче заработной платы в натуральной форме» и N от ..., заявление работника от ....
Согласно приказу от ... N ФИО1 часть задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 года по январь 2022 года выдана в натуральной форме путем передачи в счет погашения части задолженнности следующего имущества: плоттер Canon iPF 750, МФУ Kyocera FS-C 8520 MFP, брошюратор Burlos S-2021, монитор LG 23 MP48HQP, 60 см диагональ, мышь Logitech B100 проводная, процессор Zalman, клавиатура Logitech K120, проводная черная, диван белый кож.зам. молочного цвета. Согласно отчету от ... N общая стоимость указанного движимого имущества составляет 180069 руб., в том числе стоимость плоттера 55336 руб.
Судом из заявленной истцом к зачету по выплате заработной платы суммы в 180 069 руб., осуществленной в натуральной форме, признано правомерным и учтено 124 733 руб. с исключением из заявленной истцом суммы стоимости плоттера в размере 55 336 руб., исходя из неоспариваемого сторонами отчета об оценке имущества N от ... на основании следующих выводов суда.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ)
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество.
Третьим лицом ООО "Яр-Мак строй" в обоснование доводов об истребовании имущества представлены договор ответственного хранения от ..., заключенный между ним как поклажедателем и ООО «Неотехпроект», как хранителем на срок до ..., счет-фактура N от ... товарная накладная на плоттер Canon iPF 750 по цене 295 420 руб. с платежным поручением N от ... на сумму 295420 руб.
Оценив представленные документы, а также то обстоятельство, что на балансе ООО «Неотехпроект» плоттер Canon iPF 750 не стоит, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о его принадлежности ООО "Яр-Мак строй".
Принимая решение, суд исходит из того, что на момент получения спорного плоттера ФИО1, как руководителю ООО «Неотехпроект», должна была быть известна его принадлежность ООО "Яр-Мак строй" и уже во всяком случае отсутствие права собственности на него у ООО «Неотехпроект», что является основанием для суда прийти к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем в силу чего подлежат удовлетворению требования ООО "Яр-Мак строй" о признании действий ФИО1 по передаче плоттера в качестве заработной платы незаконными, как и требования о передаче плоттера Canon iPF 750во владение ООО "Яр-Мак строй".
Такой вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В связи с удовлетворением требований ООО "Яр-Мак строй" ему в силу ст.98 ГПК РФ подлежит присуждение возмещения с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
С учетом изложенного, исключив стоимость плоттера из расчета выплаченной суммы заработной платы, суд приходит к выводу о то, что требования истца о взыскании заработной платы, подлежат частичному удовлетворению в размере 934743,84 руб. (1059476,84-124733).
Учитывая, что ФИО1 отпуск не предоставлялся за период его работы с ... по ... (1 год 2 месяца 14 дней), компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, то она подлежит начислению, исходя из рассчитанного в порядке ст.139 ТК Российской Федерации среднедневного заработка в размере 3139,93 руб. (92000?12?12?29,3), умноженного на количество дней положенного неиспользованного отпуска - 32,67 дня, из которых 28 дней за отработанный год, 4,67 дня за два месяца, поскольку за один полностью отработанный месяц работнику полагается ? 2,33 дня отпуска, что соответствует частному от количества календарных дней полного отпуска и количества месяцев в году (28 дн.?12 мес.) и согласуется с Письмом Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета (п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), в связи с чем суд не рассчитывает компенсацию за 14 отработанных дней.
При таком расчёте сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 102581,51 руб. (3139,93?32,67), в том числе налог на доходы физических лиц 13335,60 руб. (102581,51?13%).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплат.
Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Невыплата работодателем ... заработной платы при увольнении влечет начало течения срока нарушения прав работника с ....
Произведя самостоятельный расчет процентов в пределах периода, заявленного истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на сумму присужденной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 1 023 989,75 руб. (934743,84+10581,51-13335,60) за период с ... по день вынесения решения суда ..., подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы в установленный срок за период с ... по ... в сумме 180222,20 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, а именно задержка выплат, полагающихся истцу при увольнении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.
В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.
Таким образом, с ответчика, исходя из заявленного иска имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14587,74 руб. (1217547,55-1000000)?0,5%+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТехПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоТехПроект» в пользу ФИО1:
задолженность по заработной плате в размере 934743,84 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102581,51 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13335,60 руб.
проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в установленный срок за период с ... по ... в размере 180222,20 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоТехПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 14 587,74 руб.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» к ФИО1 о признании действий незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать незаконными действия ФИО1 по передаче в счет заработной платы по трудовому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НеоТехПроект» плоттера Canon imageProgaf iPF 750.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» плоттер Canon imageProgaf iPF 750
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.
Судья: ...
...
...
...