Дело № 2-2805/2025

УИД № 75RS0001-02-2025-002796-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной И.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Центрального района Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой ЦХБ к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. истец, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на перекрёстке улиц Бабушкина и Столярова в г. Чите, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. В результате падения истец получила тяжёлую травму — <данные изъяты>. Истец была госпитализирована в ГКБ №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, ей была проведена операция остеосинтеза по Веберу. В дальнейшем истец продолжала амбулаторное лечение, до настоящего времени ограничена в передвижении, ожидает повторного хирургического вмешательства. Истец указала, что полученные повреждения повлекли для неё значительные физические и нравственные страдания, ограничили возможность ведения привычного образа жизни, лишили заработка. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика - МБУ «ДМРСУ» ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времен судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Инкина М.А. полагала возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Статьей 38 «Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53 (ред. от 30.05.2024), предусмотрено, что администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 26.10.2023) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений (п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. истец, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на перекрёстке улиц Бабушкина и Столярова в г. Чите, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. В результате падения истец получила травму — закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, гемартроз коленного сустава.

Истец была госпитализирована в ГУЗ ГКБ №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение

Факт падения истца и причинения ей вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, фотоматериалами.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи №.1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-22 ч. Поступил вызов от ФИО3 Ц.Х.Б. Поводом к вызову указана полученная травма ноги, полученная у пешеходного перехода.

Согласно копии медицинской карты установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов упала на перекрестке улиц Бабушкина – Столярова, доставлена бригадой скорой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «Закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Травма от 19.11.2024».

Из имеющихся в медицинской документации информации истец находилась в отпуске по нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФГБУ «Забайкальское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ высота снега на постоянном участке составляла 16 см, минимальная температура воздуха составляла – 24,6 С?.

По информации УМВД России по г. Чита ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» выдавалось предостережение № об устранении образовавшейся помехи в движении на проезжей части в виде снежного наката и льда на всем протяжении проезжей части <адрес>.

Таким образом, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием пешеходного перехода и причинённым вредом здоровью ФИО3 Ц-Х.Б. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, фотографии, как следует из искового заявления были сделаны 21.11.2024. На этих фотографиях имеются явные признаки снежного наката и наледи на участке пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом городского хозяйства городского округа «Город Чита» и МБУ «ДМРСУ» заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (работ).

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год МБУ «ДМРСУ-Чита» обязано в соответствии с частью 1 данного задания производить очистку улично-дорожной сети от снега.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройсервис» заключен контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги в г. Чита <адрес> от <адрес> до <адрес>». Обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе остановок общественного транспорта от очистки снега, гололеда, условия контракта не содержат.

В адрес комитета городского хозяйства городского округа «Город Чита» органами ГИБДД УМВД России по г. Чите вносились предостережения в интересующей период о наличии снежного наката и льда на всей протяженности проезжай части <адрес>, г. Чита.

Учитывая, что администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» обязанность по обеспечению благоустройства городского округа «Город Чита» выполнили путем поручения муниципального задания МБУ «ДМРСУ», а на ООО «Стройсервис» не возлагалась обязанность по содержанию улично-дорожной сети, от очистки снега, гололеда, на котором произошло падение истца, находится на содержании подрядчика МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

Ответчиком МБУ «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети на перекрёстке улиц Бабушкина и Столярова в г. Чите 19.11.2024, когда произошло падения истца и причинение ею вреда здоровью.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожно-уличной сети, в этой связи суд приходит к выводу, что МБУ «ДМРСУ» не обеспечило безопасность для движения пешеходов, очистку ото льда или посыпку противогололедными материалами, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания и исковые требования к указанному лицу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Суд исходит из того, что вследствие полученной травмы, испытанных болевых ощущений и вынужденного изменения привычного образа жизни ФИО3 Ц-Х.Б. причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и степень причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание также пояснения истца о том, что в результате произошедшего, она находилась длительное время на больничном, испытывает постоянные боли в ноге, полностью нога не восстановилась, ее пенсионный возраст, отсутствие на протяжении длительного времени, иметь заработок, вести полноценную жизнь, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет сумма 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5).

Из приведенного правового регулирования следует, что по обязательствам о возмещении причиненного гражданам вреда субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества несет собственник имущества.

В соответствии с уставом МБУ «ДМРСУ», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация является муниципальным бюджетным учреждением (пункт 1.1), учредителем которого является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита» (пункт 1.6). Собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование (пункт 4.1)

Принимая во внимание приведенные в настоящем определении фактические обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания для возложения субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу возможности возложения субсидиарной ответственности на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно- строительное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. при недостаточности имущества учреждения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ИНН № в пользу Очировой ЦХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Возложить субсидиарную ответственность на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей при недостаточности имущества учреждения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.