Копия

УИД 62RS0003-01-2021-000326-82

Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 декабря 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальных доверенностей,

представителей третьего лица ФГБОУ «РГРУ им. В.Ф. Уткина» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Минобрнауки России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. С учетом последующих уточнений заявленные требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.02.2021 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.02.2021 г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанных судебных актов следует, что в период времени с 05.06.2014 г. по 30.03.2017 г. директор Центра инновационных коллабораций ФГБОУ РГРУ ФИО2 и младший научный сотрудник Центра инновационных коллабораций ФГБОУ РГРУ ФИО4 предоставляли в Минобрнауки России ложные сведения относительно выполнения научно-исследовательских работ по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, что повлекло причинение имущественного вреда Российской Федерации в лице Минобрнауки России в размере 74018800 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Минобрнауки России просило взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, 74018800 руб.

Определением суда от 21.06.2022 г. исковые требования Минобрнауки России к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители третьего лица полагали, что иск Минобрнауки России подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере (четыре эпизода), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.02.2021 г., вступившим в законную силу 01.03.2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере (четыре эпизода), и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 73 УК РФ ему назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно приговорам суда постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 426 утверждена федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы». В целях реализации ФЦП, в соответствии с правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1096, Минобрнауки РФ в 2014 году организовано проведение конкурсных отборов организаций для предоставления субсидий из федерального бюджета. В период времени с 28.11.2013 г. по 01.12.2013 г. у директора Центра инновационных коллабораций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный радиотехнический университет» ФИО2, после ознакомления с положениями указанной ФЦП, имеющего мотив улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на хищение организованной группой денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере, выделяемых Минобрнауки РФ юридическим лицам в виде субсидии в рамках реализации ФЦП, путем обмана сотрудников Минобрнауки РФ, выражавшегося в предоставлении сотрудникам Минобрнауки РФ документации, содержащей заведомо ложные сведения в заявке на участие в конкурсном отборе о намерении и возможности проведения сотрудниками РГРТУ прикладных научных исследований в рамках ФЦП, а также содержащей заведомо ложные сведения в отчетах о выполнении ПНИ сотрудниками РГРТУ.

Из указанных судебных актов следует, что в период времени с 05.06.2014 г. по 30.03.2017 г. директор Центра инновационных коллабораций ФГБОУ РГРУ ФИО2 и младший научный сотрудник Центра инновационных коллабораций ФГБОУ РГРУ ФИО4 предоставляли в Минобрнауки России ложные сведения относительно выполнения научно-исследовательских работ по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, что повлекло причинение имущественного вреда Российской Федерации в лице Минобрнауки России в размере 74018800 руб.

Таким образом, приговорами суда установлено, что ФИО1 С.А. и ФИО3 совершили хищение бюджетных средств в общей сумме 74018800 руб., причинив Российской Федерации в лице Минобрнауки России материальный ущерб на указанную сумму. Суд признал за истцом, как потерпевшим, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 г. № 297-О задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ст. 15 ч. 1; ст. 118 ч. 2; ст. 120 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленный судебными актами размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не может быть подвергнут сомнению, и оснований для определения иного размера ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу финансово-экономической либо бухгалтерской экспертизы, поскольку размер ущерба по указанным уголовным делам в отношении ответчиков являлся квалифицирующим признаком преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает доказанными факт причинения ответчиками ущерба Российской Федерации в лице Минобрнауки России в результате совершенных преступлений, а также суммы ущерба в размере 74018800 руб.

Поскольку исковые требования вытекают из обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанного имущественного вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, 74018800 (Семьдесят четыре миллиона восемнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья – подпись