Решение по делу № 2-162/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению <ФИО>.

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что 09.07.2021года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 04(7-2)А-6281517-57/21, со сроком страхования с 09.07.2021 года по 08.07.2022 года, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Haval F7x, VIN-номер № год выпуска 2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021 года в следствии действий ФИО1, был причинен ущерб автомобилю Haval F7x, VIN-номер №. 21.09.2021 года от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования. 21.09.2021 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 057/21-04-000217. 23.09.2021 года АО «ГСК «Югория» подготовило направление № 057/21-04-000217/01/04 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Авто Липецк» и осуществило 24.09.2021 года выдачу Направления на ремонт ФИО1 01.02.2022 года Транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля. 22.04.2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту Транспортного средства в размере 18 324 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43410. 04.07.2022 года от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о несогласии с качеством ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». 18.08.2022 года от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что страховая компания, выдав направление на СТОА для устранения недостатков ремонта, выполнило обязательства по договору КАСКО в полном объеме, страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору КАСКО взысканию не подлежит. АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в сумме 54618 рублей 18 копеек, неустойки в размере 42500 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

23 ноября 2022 года определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов объединено с гражданским делом по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также просили решение финансового уполномоченного отменить по доводам, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, решение финансового уполномоченного необходимо отменить и принять по делу новое решение, в которым в требованиях ФИО1 к страховой компании отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 09.07.2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 04(7-2)А-6281517-57/21, со сроком страхования с 09.07.2021 по 08.07.2022, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Haval F7x, VIN-номер № год выпуска 2021.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года, в редакции от 28.12.2017 года.

По Договору страхования застрахован риск «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; Падение предмета, в том числе, снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; Повреждения ТС камнями; Пожар, взрыв; Терроризм, Повреждение животными; Авария. По риску «Ущерб» страховая сумма составляет: 1 680 000 рублей 00 копеек. Тип страховой суммы: неагрегатная – изменяющаяся. Предусмотрена франшиза безусловная, применяемая по виновнику в сумме 9 900 рублей 00 копеек. Размер страховой премии составляет – 42 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 14.2.5. Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

По Договору страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021 года по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, был причинен ущерб автомобилю Haval F7x, VIN-номер №.

21.09.2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, в связи с произошедшим событием от 09.09.2021 года.

21.09.2021 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 057/21-04-000217.

24.09.2021 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление № 057/21-04-000217/01/04 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Авто Липецк».

22.11.2021 года ФИО1 оплатил на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» денежные средства в размере 9 900 рублей 00 копеек в связи с установленной Договором страхования франшизой, что подтверждается кассовыми чеками и отметкой в заказ-наряде от 24.09.2021 года.

21.01.2022 года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

01.02.2022 года транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1

22.04.2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 18 324 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43410.

04.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с качеством ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

18.08.2022 года от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. В обоснование требований истец предоставил в адрес АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ФИО7 от 10.08.2022 года № 220801, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 528 рублей 63 копейки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 25.08.2022 № 2022-0000066745/1 уведомило истца о необходимости предоставить Транспортное средство для осмотра 01.09.2022 в условиях СТОА.

01.09.2022 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 01/09-22.

05.09.2022 года АО «ГСК «Югория» подготовило направление № 057/21-04-000217/04/04 на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от 05.09.2022 № 298 уведомило ФИО1 о принятом решении о выдаче направления на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12.09.2022 года № 302 уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Правила страхования не содержат в себе положений, регулирующих взаимоотношения Страхователя и Страховщика в части их прав, обязанностей и сроков в случае выявления последствий некачественно произведенного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему Законом правом выбора способа восстановления нарушенного права, а именно в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в денежной форме, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 05.10.2022 года № У-22-108646/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: без учета износа 28 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 28 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 05.10.2022 года № У-22-108646/3020-005, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме: Датчик парковки задний наружный левый - повреждения в виде деформации корпуса, присутствуют повреждения в виде задиров, царапин и потертостей, среза пластика, замена не производилась; повреждения не были устранены в полном объеме; Жгут проводов заднего бампера - повреждения в виде нарушения целостности, замена не производилась; повреждения не были устранены в полном объеме; Усилитель заднего бампера - повреждения в виде деформации кронштейнов крепления заднего бампера (нижняя часть); повреждения не были устранены в полном объеме; Задний бампер - повреждения в виде деформации с образованием изгиба в средней части, обнаружены следы некачественной окраски, присутствуют инородные частицы, царапин и потертости ЛКП, основной цвет автомобиля не соответствует цвету окрашенного элемента, в нижней части присутствуют нештатные отверстия, элемент имеет смещение со штатного места крепления; повреждения не были устранены в полном объеме; Кронштейн датчика парковки заднего левого внутреннего - повреждения в виде нарушения ЛКП в торцевой части, в местах прилегания к смежному элементу; повреждения не были устранены в полном объеме; Кронштейн датчика парковки заднего правого внутреннего - повреждения в виде нарушения ЛКП в торцевой части, в местах прилегания к смежному элементу; повреждения не были устранены в полном объеме; Грязезащитный щиток левый - повреждения в виде нарушения текстуры пластика, обнаружены следы окрашивания, замена не производилась; повреждения не были устранены в полном объеме; Крыло заднее левое - повреждения в виде деформации в задней левой части, образованные в результате воздействия и передачи давящего усилия от следообразующего объекта через наружные кузовные элементы ТС при их деформации, ремонт не производился, повреждения не были устранены в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в обоснование доводов в части несогласия с суммой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО7 от 10.08.2022 № 220801, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 64 528 рублей 63 копейки. Имеются дефекты и не устраненные повреждения в результате произведенного ремонта, а именно: датчик парковки задний наружный левый – деформирован, имеет срезы материала, не заменен; жгут проводов заднего бампера (системы парковки) – разрыв материала с утратой (отсутствием) фрагмента разъема подключения датчика парковки заднего левого наружного, не заменен; балка (усилитель) заднего бампера – деформация кронштейна (приварные) крепления заднего бампера вследствие чего имеется деформация заднего бампера снизу, не заменен; задний бампер – не выставлен по сопрягаемым деталям снизу, деформирован снизу по центру, имеется разнооттеночность в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части, риски под лаком в средней части, просверлены отверстия в нижней части исключающие крепление этого бампера к кронштейнам нового (не деформированного) усилителя заднего бампера, был заменен, но пришел в негодность вследствие того что не был заменен усилитель заднего бампера; кронштейн датчика парковки заднего левого внутреннего – нарушение ЛКП вследствие неоднократного демонтажа/монтажа, не окрашен; кронштейн датчика парковки заднего правого внутреннего – нарушение ЛКП вследствие неоднократного демонтажа/монтажа, не окрашен; брызговик задний левый – задиры текстурированной поверхности, вместо замены брызговика он был покрашен, задиры остались, не заменен; крыло заднее левое – деформация по кромке в задней части под бампером образованная путем давления датчиком парковки и разъемом жгута заднего бампера в момент дорожно – транспортного происшествия, не отремонтировано.

Определением суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 02 – 01/23А от 27 января 2023 года, на автомобиле Haval F7x, VIN-номер № имеются недостатки произведенного в условиях СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» ремонта следующих деталей/узлов/агрегатов: датчик системы парковки задний наружный левый, жгут проводов заднего бампера, усилитель заднего бампера, бампер задний, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего левого, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего правого, брызговик (щиток грязезащитный) заднего левого колеса, крыло заднее левое. Выявленные в результате проведенного экспертного осмотра недостатки произведенного в условиях СТО ООО «Ринг Авто Липецк» ремонта являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить следующие работы: датчик системы парковки задний наружный левый – замена, окраска; жгут проводов заднего бампера – замена; усилитель заднего бампера – ремонт, бампер задний – замена, окраска, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего левого – окраска; кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего правого – окраска; брызговик (щитогк грязезащитный) заднего левого колеса – замена, крыло заднее левое – ремонт. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС Haval F7x, VIN-номер № составляет без учета износа деталей – 54618 рублей 18 копеек, с учетом износа деталей – 52301 рубль 46 копеек.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № 02 – 01/23А от 27 января 2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ИП ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № 02 – 01/23А от 27 января 2023 года.

Доводы представителей ООО «Ринг Авто Липецк» о том, что все выявленные и указанные экспертом ФИО8 в результате проведенного экспертного осмотра недостатки произведенного ремонта в условиях СТО ООО «Ринг Авто Липецк» не относятся к произведенному ремонту на автомобиле в январе 2022 года, работы не проводились силами СТО, указанный перечень является перечнем на дополнительные работы, выявленные спустя год, на дату проведения судебной экспертизы опровергаются материалами дела в частности экспертным заключением ИП ФИО7 от 10.08.2022 № 220801; экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 05.10.2022 года № У-22-108646/3020-005, в которых указан такой же объем недостатков ремонта автомобиля истца, кроме того, указаны повреждения автомобиля, которые не были устранены при проведении ремонта в условиях СТОА.

Суд не может согласиться и с доводом представителей ООО «Ринг Авто Липецк», что рассчитанная и указанная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков не является стоимостью именно устранения недостатков работ СТО, это стоимость выполнения дополнительных работ. Между тем, сдавая в ремонт на СТОА автомобиль истец рассчитывал на то, что в рамках договора страхования, СТОА устранит повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в полном объеме, в то время как такие повреждения полученные автомобилем в результате ДТП вообще не устранены на СТОА: датчик системы парковки задний наружный левый, жгут проводов заднего бампера, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего правого, а другие устранены с недостатками: задний бампер, кронштейн крепления датчика системы парковки заднего внутреннего левого, грязезащитный щиток левый.

Таким образом, коль судом установлено, что ремонт спорного автомобиля на СТОА произведен с недостатками, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право на взыскание со страховой компании денежных средств в сумме 54618 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд считает в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1, отказать.

Следует изменить решение финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1, довзыскав в его пользу с АО ГСК «Югория» денежные средства в сумме 25918 рублей 18 копеек (54618,18 – 28700).

Решение финансового уполномоченного от 10.10.2022 года № У-21-108646/5010-008 по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО ГСК «Югория» в сумме 28700 рублей 00 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. Страховая премия составила 42500 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 22.01.2022 года по 28.10.2022 года в сумме 42500 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из сети Интернет, АО «ГСК Югория» отказалась от моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Следовательно, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2022 года по 28.10.2022 года в сумме 42500 рублей (54618 рублей 18 копеек х 3% х280 дней = 458792 рубля 71 копейка)

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (42500 рублей + 25918 рублей 18 копеек) х50% = 34209 рублей 09 копеек.

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать и судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно материалам дела, ФИО3 получил от ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы Карпова А..А. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 42500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34209 рублей 09 копеек, всего взыскать 102709 рублей 09 копеек.

Кроме того, с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3113 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года, согласно которого взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек, отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года, довзыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25918 рублей 18 копеек.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-108646/5010-008 от 10.10.2022 года, согласно которого взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 42500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34209 рублей 09 копеек, всего взыскать 102709 рублей 09 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3113 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года

Судья А.М. Корнеева