копия 16RS0051-01-2024-018603-97
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 января 2025 года Дело 2-563/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с первоначальным иском к ИП ФИО2, ООО «Система Геткурс (далее – ответчики) по тем основаниям, что 18.06.2024 между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Система Геткурс», действующий как агент от имени ИП ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, путем присоединения через публичную оферту на сайте gеtcours.ru был заключен договор оказания услуг по он-лайн обучению по курсу «ПК. Поток 3.Проводник» стоимостью 300000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
22.06.2024 истцу на электронную почту пришла ссылка с доступом на вход на урок, с которым ФИО1 ознакомилась, однако, начиная с 08.07.2024 по непонятным истцу причинам по инициативе исполнителя доступ к курсу для истца был ограничен (по факту-заблокирован). Через форму обратной связи данный факт был подтвержден исполнителем.
Исполнитель свои обязанности по договору не исполнил, доступ к лекциям и урокам не предоставил.
ООО «Система Геткурс» (действующий как агент) и ИП ФИО2, нарушили сроки оказания услуг, т.к. обучение должно было начаться с 19.06 2024.
16.07.2024 в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. пени, а также компенсации морального вреда.
Ответом №91 от 17.07.2024 ООО «Система Геткурс» ответила отказом на удовлетворении претензии, указав, что общество является агентом ИП ФИО2, и не отвечает за ее обязательства.
17.07.2024 от ООО «Система Геткурс», как от агента ИП ФИО2 возвращены денежные средства в размере 200000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 100000,00 рублей, пени в размере 168000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Система Геткурс», о чем вынесено отдельное определение.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.06.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к курсу на основании Оферты на заключение договора на общую сумму 300 000,00 рублей.
Согласно договору:
Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: eviktorova.getcourse.ru/dogovor, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение договора оказания услуг удаленного доступа (далее - договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - пользователь). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата пользователем услуг.
Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Онлайн курсам (далее – услуги), а пользователь в соответствии с п. 4.1. обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с выбранным тарифом.
Согласно п. 4.3 договора, исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части услуги (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному пользователем.
22.06.2024 истцу на электронную почту пришла ссылка с доступом на вход на урок, с которым ФИО1 ознакомилась.
В обосновании своих требований об отказе от договора оказания услуг. истец указывает, что начиная с 08.07.2024 доступ к курсу для истца был ограничен (по факту-заблокирован). Через форму обратной связи данный факт был подтвержден исполнителем.
16.07.2024 в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Более того, доказательств выполнения каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено.
Реальное оказание услуг по спорному договору в полном объеме документально не подтверждено.
Расчет, произведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление, не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в целом.
При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства в размере 300000,00 рублей подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств его исполнения ответчиком, равно как доказательств несения последним каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
17.07.2024 от ООО «Система Геткурс», как от агента ИП ФИО2 возвращены денежные средства в размере 200000,00 рублей.
С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100000,00 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Система Геткурс» не имеется, кроме того истцом фактически заявлен отказ от исковых требований к ООО «Система Геткурс», однако отдельного определения о прекращении производства в отношении ООО «Система Геткурс» не выносилось.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 29 Закона не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 5.3. договора публичной оферты, ученик несет ответственность за копирование и дальнейшее распространение Онлайн-курса и/или Вебинара и/или иной аудиовизуальной информации предоставляемой Сервисом как целиком так и любой их части. Администратор Сервиса при обнаружении нарушений, указанных в настоящем пункте, вправе заблокировать аккаунт ученика (в том числе с приостановкой предоставления услуг), предъявив ему соответствующую претензию, а также обратиться в судебный орган для защиты своих прав и взыскать с ученика в судебном порядке убытки или компенсацию. В случае если будет установлено, что ученик является участником или распространителем Онлайн-курса (включая части Онлайн-курса) на сервисах совместных покупок информационных продуктов (складчина), ученик будет обязан выплатить Онлайн-школе штраф в размере 1000000,00 рублей.
Из представленных ответчиком скриншотов со страницы ТГканала «@okeAnnushka» и видеофиксацией записи прямого эфира, усматривается, что ФИО1 в своем ТГ-канале опубликовала материал из курса ИП ФИО2, также ФИО1 проведен прямой эфир с пересказом первого урока.
В связи с чем, ИП ФИО2 заблокировала доступ к курсу в соответствии с п. 5.3 договора.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51500,00 рублей, исходя из расчета (100000,00+3000,00)/2.
Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3200,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 51500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Р.М.Шарифуллин
Копия верна
Судья Р.М.Шарифуллин
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 января 2025 года