77RS0012-02-2022-002521-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 42591,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 81500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358,96 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 25.06.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак …. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак …. Б.Ш.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.Ш.Х. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Собственником транспортного средства «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак …. является ответчик ФИО2 Согласно заключению экспертов ООО «БК-Эксперт» № 398/21 от 10.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак ….. составляет 71965,20 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо в суд не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак …., принадлежавшего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак ….., под управлением Б.Ш.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б.Ш.Х., что подтверждается определением … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 г.

В соответствии с договором ОСАГО серия ААС № …., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, транспортное средство «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак ….. застраховано на срок с 28.06.2021 г. по 27.06.2022 г.

Как следует из представленного водителем Б.Ш.Х. полиса ОСАГО серия ХХХ № …., гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исх.письмом № ….. от 30.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков поскольку представленный виновником дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № 398/21 от 14.09.2021 г., составленного ООО «БК-Эксперт» по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак …… без учета износа составляет 71965,20 руб., с учетом износа 42591,61 руб.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником транспортного средства «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак …. является ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия водителя Б.Ш.Х., не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник автомобиля не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия представленный виновником дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО, не действовал, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что согласно представленному экспертному заключению № 398/21 от 14.09.2021 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак ….. с учетом износа составляет 42591,20 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 42591,20 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. у суда не имеется, поскольку обоснований причиненных истцу нравственных страданий, не представлено, материалы дела не содержат, а судом не добыты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 40000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,64 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42591,20 руб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021 года, судебные расходы в размере 44903,64 руб., а всего – 87494,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья