Дело № 2а-1075/2022
47RS0002-01-2022-001382-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 24 ноября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось в Волосовское РОСП УФССП РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено отделом судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок исполнительное производство возбуждено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек обратилось к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей с заявлением о предоставлении информации о находящимся на исполнении исполнительном производстве, которое было получено отделом судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответ на указанное заявление в адрес заявителя направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Волосовским РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ООО «Интек» стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Интек» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 совершить действия направленные на принятие мер по своевременному исполнению судебного акта.
Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.
Административный ответчик - старший судебный пристав Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных перечислен в ч. 3 ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д. 50-51).
В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, Управление Росреестра по Ленинградской области, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, ГУ МВД России, ЗАГС, операторам связи, банки, региональный орган исполнительной власти, кроме того, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника (л.д. 27-61).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.
Административным истцом в материалы дела представлены копия заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии выдержек из почтовых описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами официального сайта Почта России (л.д. 10-15).
Административными ответчиками в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (л.д. 28).
Необходимо отметить, что административный истец, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании их совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом доказательств того, что ООО «Интек» в указанные даты обращалось именно с вышеназванными заявлениями в материалы дела не представлено, а исходя из представленных административных истцом указанных выше доказательств (заявлений, выписок из почтовых реестров и отчетов об отслеживании почтовых отправлений) нельзя сделать однозначный вывод о возможности их отнесения друг к другу.
При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что указано административным истцом в иске и подтверждается приложенным к нему скриншотом с сайта ГУФССП России по Ленинградской области (л.д. 16). Кроме того, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава, УФССП России по Ленинградской области за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Интек» требований в полном объеме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что его права были нарушены, поскольку сам факт не наложения ареста на транспортное средство должником, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных административных исковых требований о возложении обязанности по совершению определенных действий.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2022.