К делу №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО7 и перерасчете задолженности с учетом принятого судебного решения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое противоречит вынесенному решению судьи ФИО8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос в адрес мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутреннего округа <адрес> следует, что выплата по алиментам на данный момент времени составляет 5 500 рублей с последующей индексацией на коэффициент 1,22 от этой суммы, что было сопоставимо по величине прожиточного минимума на ребенка в данный момент 6 729 рублей. Нарушение решения суда судебным приставом-исполнителем заключается в том, что при расчете задолженности по алиментам, коэффициент 1,22 умножается на величину прожиточного минимума на ребенка, а должно делится на величину прожиточного минимума на ребенка в указанный период расчета, из чего получается сумма выплаты по суду.

Просит произвести перерасчет с учетом принятого судебным решением судьи ФИО8 или признать незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, чье действие обжалуется, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых указано о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам. В соответствии с разделом 5 п.5.3 методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы получить сумму ежемесячных алиментов необходимо кратность прожиточного минимума умножить на величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная в соответствующем субьекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем верно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности 523 459,23 рублей. В связи с пропуском срока на обращения в суд, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, ходатайств по существу дела не представила.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС№ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией.

Судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией.

В силу статьи 102 ФЗ № размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет № рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам коэффициент 1,22, установленный решением суда, был умножен на величину прожиточного минимума на ребенка, а должно делится на величину прожиточного минимума на ребенка в указанный период расчета.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был изменен размер и порядок взыскания алиментов, взыскиваемых с ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму в размере 5 500 рублей и с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией, в пользу ФИО5

Статьей 113 СК РФ определено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Из мотивировочной части решения следует, что при назначении указанного размера алиментов суд исходил из требований Приказа Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине прожиточного минимума по <адрес> за IV квартал 2013» о величине прожиточного минимума для детей в размере № рублей.

На основании положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 117 СК РФ в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны в том числе содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 СК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из следующего расчета: размер прожиточного минимума на ребенка умножался на 1,22 (кратность, указанная в решении суда).

Однако суд не может признать данные расчет верным, поскольку при исчислении размера задолженности по алиментам учитываются следующие основания: -определенная на момент вынесения судебного решения сумма прожиточного минимума; кратность величины прожиточного минимума к размеру алиментных выплат в твёрдой денежной сумме; -кратное число умножается на размер прожиточного минимума на момент расчёта суммы.

В данном случае размер задолженности по алиментам должен был рассчитан исходя из: 5 500 руб. (твердая денежная сумма, указанная в решении суда) делится на размер прожиточного минимума в определенный период, в результате чего определяется кратность величины прожиточного минимума. После чего размер прожиточного минимума в определенный период задолженности умножается на кратность величины прожиточного минимума.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что расчет, указанный в постановлении, является неверным и постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

При рассмотрении ходатайства административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением, суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (п.1.1).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 11 Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы административного ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 38512481250872), опровергается иными материалами дела. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Тахтамукайский РОСП с обращением, в котором выразил свое несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Тахтамукайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен административным истцом только в августе 2023 года.

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на иске, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом, после получения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения.

Разрешая требования административного истца в части производста перерасчета задолженности по алиментам суд исходит из следующего:

В силу ст.2 КАС РФ, суды не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. В данном случае действия, направленные на определение задолженности по алиментам, перерасчет задолженности по алиментам относится с исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, необходимо отметить, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, с учетом названной правовой позиции, административный истец был вправе обратиться в суд с иском по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также его материального содержания.

Учитывая, что взыскатель ФИО5 не отказывалась от получения алиментов, ФИО4 вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам, освобождении от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Указанные доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета задолженности по алиментам на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ни на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ни на момент разрешения настоящего спора, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется и в суд административным истцом представлено не было.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворении административных исковых требований в этой части судом не установлена.

При этом, исходя из положений ст.2 и ч.9 ст.227 КАС РФ, следует, что, признавая незаконным действие должностного лица, суд вправе обязать это должностное лицо совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право должностного лица, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Тахтамукайскому РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12