Дело № 2-10174/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-012253-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя ответчиков УАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТАВ обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «Салекс Комфорт», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом осмотра.
Результатами обследования эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГ доказано, что затопление произошло по вине ООО «УК «Котельники».
ДД.ММ.ГГ во время затопления помещения истец обращалась а АДС ответчика для принятия мер по прекращению залива воды, откачивания скопившейся воды из помещения, обследования и активирования факта залива и его последствий. Сотрудники сообщили, что вода льет из сорванного в общем подвале вентиля, приварить который невозможно… до понедельника никто воду откачивать не будет.
Так как вода прибывала, истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию во избежание дополнительного ущерба от затопления.
В результате бездействия ответчика ущерб истца был увеличен на сумму 49800 рублей.
В результате залива были также повреждены строительные материалы на сумме 29605 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба по выполнению антиаварийных действий в размере 49800 рублей, по приобретению стройматериалов в размере 29605 рублей, по оплате госпошлины в размере 3178 рублей, по экспертизе события и оценке ущерба в размере 30450 рублей.
Истец ТАВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Салекс Комфорт» по доверенности УАС в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Салекс Комфорт» стала управляющей компанией в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГ. Вину управляющей компании в заливе и факт залива не отрицал. Не согласился с суммой ущерба и расходами, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, что увеличило сумму расходов. Согласился с суммой ущерба в размере 29600 рублей. От проведения судебной экспертизы отказался.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ТАВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТАВ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Из искового заявления следует и представителем ответчиков не отрицалось, что ДД.ММ.ГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Управляющей организацией данного дома до ДД.ММ.ГГ являлось ООО УК «ЖКХ-Онлайн».
Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, вода поступала из общедомового подвального помещения в помещение № в точках, указанных на поэтажном плане через примыкание стяжки пола к стене между помещением № и смежным подвальным помещением, через швы кирпичной кладки стены между помещением № и смежным подвальным помещением по высотному диапазону от 0 см до 07 см от уровня пола. Смежная стена локально напитана водой на уровне 270 см от уровня пола.
Причинами произошедшего залива нежилом помещении явилась аварийная ситуация в общедомовом подвальном помещении, в результате чего вода поступала в помещение № через примыкание стяжки пола к стене между помещением № и смежным общедомовым подвальным помещением.
Доступ в общедомовое подвальное помещение из помещения № отсутствует.
Все находящиеся в помещении № объекты, связанные с водоснабжением, водоотведением, отоплением находятся в сухом, исправном, по необходимости опломбированном состоянии. Уровень стоявшей воды находился на высоте 70 мм от пола. Возможные причины залива и их признаки в помещении № отсутствуют.
Залив помещения № произошел по вине управляющей компании МКД №, несущей ответственность за эксплуатацию смежного с помещением № общедомового подвального помещения.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (строительных материалов, находящихся на момент залива в помещении) с учетом износа составляет 30105 рублей.
Указанным заливом истцу также был причинен ущерб в размере 48900 рублей в связи с выполнением антиаварийных действий при заливе в помещении №, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, справкой стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО УЗР «ТРИА КОММ» и истцом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ год.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Поскольку на момент произошедшего залива, управляющей организацией в многоквартирном доме № являлось ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», требования, предъявляемые истцом к ООО «Салекс Комфорт» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.
В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» реальный ущерб истцу в причиненном заливе в размере 79405 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 30450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ следует, что расходы по госпошлине были понесены истцом не в связи с рассмотрение данного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТАВ к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ИНН № в пользу ТАВ, паспорт № в счет возмещения ущерба 79405 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 30450 рублей.
В удовлетворении иска ТАВ к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в части взыскания расходов по уплате госпошлины – отказать.
В удовлетворении иска ТАВ к ООО «Салекс Комфорт», ИНН № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
29.12.2022 года
Судья Савинова М.Н.