КОПИЯ

Дело № 2-3369/2022

24RS0028-01-2022-004014-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО1 от 24.07.2019 на получение кредитной карты, Банк выдал ФИО1 карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500000 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 23,9 % годовых, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа. Однако, как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты, ответчиком не исполнялось, ввиду чего, за период с 16.03.2022 по 16.09.2022 образовалась задолженность в сумме 685454 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 596542 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 88912 рублей 50 копеек. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10054 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности ФИО2 не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга по вышеуказанному кредитному договору не оспаривал, однако просил о предоставлении ему рассрочки платежей на 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 24.07.2019 на получение кредитной карты, Банк выдал ФИО1 карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500000 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 23,9 % годовых, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, в случае, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец принял решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить денежные средства, полученные им по договору о кредитной карте и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки на условиях Договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, за период с 16.03.2022 по 16.09.2022 образовалась задолженность в сумме 685454 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 596542 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 88912 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что суд расценивает как уклонение ФИО1 от выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

ФИО1, воспользовавшись денежными средствами истца, уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушал условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10054 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 420934.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закона в ее взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ, закрепленными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда ответчиком ФИО1 указано на то, что исполнение решения единовременно, ввиду того, что у него имеются обстоятельствами, затрудняющие исполнить решение суда единовременно, такие как затруднительное материальное положение на настоящее время, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения законного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия каких-либо серьезных препятствий для исполнения решения суда от 02.11.2022, либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, к которым могут быть отнесены: наступление тяжелой болезни, потеря работы и как следствие постоянного источника дохода, инвалидность и др., должником не приведено. Суд полагает, что убедительных доказательств для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2022 заявителем не представлено. Удовлетворив данное заявление при указанным обстоятельства, судом существенно будут нарушены права взыскателя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных и исключительных оснований для предоставления должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения 240-004) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 16.09.2022 в размере 685454 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10054 рубля 55 копеек, а всего 695509 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот девять) рублей 30 копеек.

В предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 08.11.2022.