Дело № 33-2723/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции № 2-141/2023 судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2022-004582-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2023, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 132600 руб., неустойка за период с 27.03.2022 по 18.08.2022 включительно в размере 125000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 785,28 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27000 руб.; взыскана неустойка, начиная с 16.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 265200 руб., но не более 275000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7402 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.145), о взыскании страхового возмещения в сумме 265200 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденный судом суммы; неустойки за период с 27.03.2022 по 18.08.2022 в сумме 250000 руб.; неустойки из расчета 265200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 785 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. 25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, представил реквизиты для оплаты услуг эвакуации, заявление с полным комплектом документов получено ответчиком 05.03.2022, однако направление на восстановительный ремонт на СТОА ответчик не выдал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 размер ущерба без учета износа составил 257700 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, но в нарушение требований законодательства о службе финансового уполномоченного обращение по существу не рассмотрено. Поскольку страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не подписывалось, указано о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также штрафных санкций. Ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С целью реализации и защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 682 руб. 88 коп. (247 руб. 20 коп. – за отправку заявления о страховой выплате, 214 руб. 84 коп. – за отправку досудебной претензии, 220 руб. 84 коп. – за отправку обращения).
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца - Гетманская В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно ходатайств ответчика и представителя третьего лица об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, пояснила, что истец обращалась в страховую компанию с заявлениями о понуждении на ремонт, а ввиду их неисполнения - с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда. После отказа страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному, представив полный пакет документов, имевшийся у нее. Финансовый уполномоченный, не исполнив своей обязанности о запросе в страховой компании сведений по обращению истца, незаконно оставил заявление без рассмотрения. Полагала, что обязанности ожидать вступления решения по делу об административном правонарушении в отношении виновника, у потерпевшего в ДТП не имеется; вина ФИО1 установлена судебными актами. Возражала против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на необходимость оставления без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 74-76).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что виновность ФИО1 не подтверждена, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (т.1 л.д. 172-174).
Третье лицо ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, отзыва на иск не представило.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду письменные объяснения (т.1 л.д.187-188).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что при рассмотрении гражданского дела не подлежали применению положения ст. 61 ГПК РФ. Указано, что истец обратился к ответчику, приложив постановление по делу об административном правонарушении, которое на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая не вступило в законную силу и находилось на стадии обжалования. По мнению апеллянта, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения и выплате неустойки. Также указано, что суд дал неправильную оценку действиям водителя ФИО1, поскольку его вины в ДТП не имеется, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки и разметка, инспекторы, оформлявшие ДТП, составили акт выявленных недостатков от 18.12.2021, на основании которого было составлено предписание в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами» от 20.12.2021, в связи с чем данное Учреждение подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ в большем размере, отказать во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. В качестве доводов указано, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, со стороны АО «АльфаСтрахование» были предприняты все меры, направленные на урегулирование заявленного события, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, запрошены необходимые документы. По мнению апеллянта, размеры штрафа и неустойки являются завышенными и чрезмерными. Указано о недостаточном снижении суммы неустойки судом и несогласии с неприменением ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов за экспертизу, поскольку они не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что виновником ДТП являлся ФИО1, а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО при соблюдении истцом досудебного порядка, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Консультативный Центр ПАРИТЕТ» от 12.01.2023 № 40/2022, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате независимой экспертизы. При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021, потерпевшими являлись ФИО4 и ФИО5, получившие легкий вред здоровью.
ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Между тем, вопрос о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, находившейся в автомобиле под управлением ФИО1, судом не разрешался, она не была привлечена к участию в деле, что нарушило её право на участие в рассмотрении спора, возможность давать объяснения относительно произошедшего, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными третьему лицу, при этом принятое судом решение может повлиять на её права.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы ФИО1 и указанного выше постановления от 21.09.2022 усматривается, что на участке дороги, где 18.12.2021 произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки и разметка, имелась заснеженность края проезжей части и сужение дороги, сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, был составлен акт выявленных недостатков от 18.12.2021, на основании которого выдано предписание МКУ «Центр управления городскими дорогами» от 20.12.2021.
Однако судом вопрос о привлечении МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») не был поставлен судом на обсуждение, и данное Учреждение не привлечено к участию в деле, что нарушило его процессуальные права, при этом принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности.
Учитывая характер спорного правоотношения, оспаривание третьим лицом ФИО1 его 100% вины в ДТП, доводы апеллянта о несоответствии действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения РФ и наличии вины МКУ «ЦУГД» в ненадлежащем состоянии дороги, не привлечение судом в качестве третьих лиц ФИО5 и МКУ «ЦГДУ», на права которых может повлиять принято решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и МКУ «ЦУГД».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО1, ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6, представители третьих лиц – ПАО «Аско-Страхование», МКУ «Центр Управления городскими дорогами», о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы его апелляционной жалобы, возражал против иска, указав на отсутствие вины ФИО1 и, что имеется вина ФИО4, действиям которого судом не дана оценка, а также вина МКУ «ЦУГД» в ненадлежащем состоянии дороги, что, по его мнению, также явилось причиной ДТП.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Гетманская В.Н. поддержала доводы иска, возражая против доводов апелляционных жалоб. Полагала вину ФИО1 установленной, указав на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, полагая иск обоснованным.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и МКУ «ЦУГД», на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему делу, дело рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) и принятием по делу нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что 18.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 (л.д.7-9), в результате которого автомобили получили механические повреждения, что также следует из схемы ДТП, справки о ДТП.
Как установлено вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2022 по делу № 5-1868/2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 211-213), решением судьи Владимирского областного суда от 23.11.2022 по делу №7-246/2022, принятым по жалобе ФИО1 на указанное выше постановление от 21.09.2022 (т.1 л.д. 214-218), решением судьи Владимирского областного суда от 27.06.2022 по делу № 11-188/2022, принятого по жалобам ФИО4 и С.Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т.2 л.д.153-154), 18.12.2021 в 14 час.40 мин. на проезжей части дороги в районе д.17 по ****, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак **** в результате чего ФИО4 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
В судебных постановлениях указано, что фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2022, рапортами дежурного группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.12.2021, от 20.12.2021, определением от 20.12.2021 о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой ДТП от 18.12.2021 и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 20.12.2022, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ЛАДА», камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, объяснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта.
Решением Владимирского областного суда от 23.11.2022 постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022 и решение Владимирского областного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Также установлено, что в отношении ФИО1 11.02.2022 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.04.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако решением судьи Владимирского областного суда от 27.06.2022 по делу № 11-188/2022, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2022, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру от 11.02.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.04.2022 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из данных судебных актов усматривается, что постановление инспектора от 11.02.2022 было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении.
Относительно схемы ДТП от 18.12.2021 в решении Владимирского областного суда от 23.11.2022 указано о том, что на схеме номера автомобилей участников перепутаны – под №1 должен быть автомобиль Лада, под № 2 – Киа, что не влияет на допустимость данного доказательства, иные сведения внесены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и пояснениям его представителей в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии вины в ДТП ФИО4 и МКУ «ЦУГД».
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов по делу об административных правонарушениях, схемы ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, материалов гражданского дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам об административных правонарушениях и по жалобам сторон в рамках данных дел, в том числе со ссылками на объяснения водителей, видеозаписи с видеорегистратора, камер наружного видеонаблюдения, на компакт-дисках, подлинность которых сторонами не оспаривалась, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, записи с телефона, на которой имеется разговор водителей после ДТП, где ФИО1 говорит «я ехал 70 максимум. Я по тормозам. Я влево ухожу, а ты в меня», акта инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2021 (т.2 л.д.42), предписании ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в адрес МКУ «ЦУГД», проезжая часть автомобильной дороги имеет ширину 9,1 метров, 18.12.2021 на дороге имелся существенный снежный покров, с учетом заснеженности, отмеченной на схеме как 2,2 м, доступной для движения являлась проезжая часть шириной 6,9 м, соответственно, ширина одной полосы движения в одну полосу – 4,55 м; со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4 – у обочины припаркован автомобиль ГАЗель и перед ним легковая машина; далее, со стороны движения автомобиля ФИО1 припаркована фура и перед ней легковой автомобиль; в месте пересечения дорог на стороне движения ФИО1 припаркованные автомобили отсутствуют; место столкновения изображено на расстоянии 4,6 м от правого (по ходу движения автомобиля ФИО1) края проезжей части, то есть явно на полосе движения, являвшейся встречной для автомобиля ФИО1, двигавшегося прямо, и являвшейся полосой движения для ФИО4, выезжавшего на ул. Всесвятскую с поворотом направо; после столкновения автомобиль ФИО1 зафиксирован стоящим на встречной полосе; первичный контакт при столкновении транспортных средств пришелся на правую переднюю сторону автомобиля ФИО1, а на автомобиль истца – спереди от центра вправо.
То есть, учитывая место столкновения автомобилей, отсутствие в месте пересечения дорог на стороне движения ФИО1 припаркованных автомобилей, совершив маневр объезда фуры, стоящей у края полосы по ходу движения ФИО1, последний мог и в силу п. 9.1 Правил должен был вернуться в свою полосу движения, но не сделал этого, продолжив движение по встречной полосе, при этом непосредственно перед столкновением он принял левее, что также установлено указанными выше судебными постановлениями (ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, нарушение ФИО1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил привело к столкновению с автомобилем ФИО4, что указывает на наличие вины ФИО1 в совершении ДТП.
Доводы стороны ФИО1 о движении ФИО4 по встречной полосе голословны и противоречат материалам дела, а также, обстоятельствам, установленным указанными выше судебными постановлениями. Поворот колеса вправо у автомобиля истца, зафиксированный на фотоматериалах, не подтверждает указанные доводы, поскольку бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО1 полосе.
Несоблюдение ФИО4 требований п. 13.11 Правил, предписывающего на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на что ФИО1 указывал в рамках дела об административном правонарушении, а также требований п. 8.9 Правил, о чем указано в жалобе, также отсутствует, поскольку применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо, а автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял поворот направо на свою полосу движения, то есть они двигались по непересекающимся траекториям, в связи с чем положения указанных пунктов Правил в данном случае не применимы.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства (в настоящем случае ФИО1), движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) /в настоящем случае у ФИО4/ отсутствует обязанность уступить ему (ФИО1) дорогу.
Также довод третьего лица о наличии заснеженности проезжей части, в связи с чем в адрес МКУ «ЦУГД» было вынесено представление об устранении нарушений, не является основанием для уменьшения степени вины ФИО1, поскольку подобные погодные условия не освобождали его от необходимости соблюдения требований Правил. При этом из фотоматериалов усматривается, что снежный покров не препятствовал движению транспортных средств, на проезжей части имелись утрамбованные следы их движения, как ориентир движения, а также ширина проезжей части, доступная для движения, позволяла следовать по своей полосе. При отсутствии на дороге разметки ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил.
Ссылка представителя третьего лица - ФИО3 на применение ФИО1 торможения при обнаружении опасности и затрудненности выполнения данного маневра из-за заснеженности проезжей части, с учетом изложенного выше также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП.
В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ФИО1, видя ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не учел дорожные и погодные условия, не обеспечив необходимую в таких условиях скорость движения, позволяющую применить торможение, и выехав на встречную полосу движения. При этом в настоящем случае, причиной, приведшей к ДТП, являлись исключительно действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, следовавшего по встречной полосе при наличии возможности для движения по своей полосе в районе места столкновения автомобилей. Оснований для вывода о вине ФИО4 и МКУ «ЦУГД» в совершении ДТП судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено по настоящему делу, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; ответственность виновника – в «Аско-Страхование».
05.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.98).
11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 99); специалистами ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 153200 руб. (т.1 л.д. 81-96).
05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о принятии решения по делу после предоставления окончательного решения по вопросу о виновности с отметкой о вступлении в законную силу (т.1 т.1 л.д. 97).
В связи с неурегулированием убытка ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 05.05.2022 № 29С размер ущерба без учета износа составил 257700 руб. (т.1 л.д.18-35).
13.05.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, указывая, что поскольку направление на ремонт ей не выдано, она просит перечислить сумму страхового возмещения в размере 257700 руб., рассчитать и выплатить неустойку, услуги эвакуации в размере 7000 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. на ранее представленные реквизиты (т.1 л.д.15).
Ответа на данное заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» в материалах дела не имеется и не представлено ответчиком.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 37-39).
Обращение ФИО2 финансовым уполномоченным по существу не рассмотрено; указано, что заявителем не представлено документа, подтверждающего право на автомобиль и сведений о заключении договора страхования (т.1 л.д.40-41).
В апелляционной жалобе ФИО1, а также в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом указано о несоблюдении досудебного порядка истцом.
В ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).
Как установлено ст. 9 Федерального закона № 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.
В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 этой статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.
Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
По сообщению АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный в страховую компанию в связи с обращением ФИО2 не обращался, документы не истребовал.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что все имевшиеся у потерпевшей документы, касающиеся обращения её в страховую компанию, были приложены к обращению к финансовому уполномоченному, в то время как иные документы ранее были представлены в страховую компанию при подаче заявления с приложенными к нему заверенной нотариально копией паспорта заявителя, свидетельства транспортного средства, заверенной копией приложения к справке о ДТП от 18.12.2021, определения от 18.01.2022, протокола от 11.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении, квитанцией и копии доверенности (л.д.12).
При этом служба финансового уполномоченного не запросила у истца либо у финансовой организации дополнительных документов.
Кроме того, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана представить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО2 является необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении ФИО2 досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, указанные в подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Истец, обращаясь в страховую компанию, в заявлении просила об организации ремонта, а требование о страховой выплате без учета износа заявила в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из правового толкования норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Доказательств выдачи направления на ремонт, также как и доказательств отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, страховая выплата в неоспариваемой части также не перечислялась.
Таким образом, ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и пояснениям его представителя со ссылкой на отсутствие документов о вине ФИО1 в ДТП при обращении истца за страховой выплатой, данное обстоятельство не могло являться для АО «АльфаСтрахование» основанием к отказу в выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в данной ситуации ответчик был обязан его осуществить в размере 50% от страховой выплаты. При этом ответчиком вина ФИО1 не оспаривалась. Кроме того, истцом при обращении в страховую компанию было представлено постановление по делу об административном правонарушении, которое на момент обращения к страховщику не было отменено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что после первоначального обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.03.2022 с приложенными к нему заверенной нотариально копией паспорта заявителя, свидетельства транспортного средства, заверенной копией приложения к справке о ДТП от 18.12.2021, определения от 18.01.2022, протокола от 11.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении, квитанцией и копии доверенности, ей было отказано по причине обжалования ФИО1 постановления об административном правонарушении.
Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Действительно, в силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Из имеющихся судебных актов следует, что решением судьи Владимирского областного суда от 27.06.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру от 11.02.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.04.2022 отменены; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, ФИО8 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу п.п. 4.18, 4.19 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Учитывая, что все вышеуказанные судебные акты находятся в свободном доступе на сайте судов, страховая компания не предпринимала никаких мер к истребованию соответствующих сведений с целью добросовестного и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах после получения от ФИО2 заявления о страховом возмещении АО «Альфа Страхование» не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр ПАРИТЕТ» от 12.01.2023 № 40/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак **** на дату ДТП -18.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от №432-П от 19.09.2014 без учета износа составляет 265 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 193000 руб. (т.1 л.д. 127-142).
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу при определении размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данной заключение и определенный размер ущерба сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
На основании изложенного, учитывая пределы заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 265200 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в том числе и после обращения в суд с иском, оснований для освобождения от выплаты штрафных санкций не установлено, злоупотребления правом в действиях истца отсутствует, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
С учетом уточнения иска, истец просила о взыскании неустойки за период с 27.03.2022 по 18.08.2022 в размере 250000 руб. (265200 руб. х 1% х 145 дн.), а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265200 руб.
Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы третьего лица относительно несогласия с взысканием неустойки правового значения не имеют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за заявленный ею период. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении её размера.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, при этом, учитывая значительный период начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 125000 руб., полагая неустойку в таком размере справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, не приводящей к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2022 по 18.08.2022 в размере 125000 руб., а также с 16.03.2023 (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) и до дня фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265200 руб., но не более 275000 руб. (400000 руб. – 125000 руб.).
С учетом изложенного выше, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 125000 руб. ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132600 руб. (50% от 265200 руб.).
Оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, доказательства его несоразмерности, а также выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены и из доводов его апелляционной жалобы этого не следует. Взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, является справедливым и разумным, и исходя из доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» снижению не подлежит.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, и, соответственно, права истца как потребителя, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, уточненного иска в общей сумме 785,28 руб., данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 11, 16, 37, 147).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, а расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных ответчиком прав, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 785,28 коп.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №29С-22 от 05.05.2022 (т.1 л.д.36). Вопреки доводам ответчика судебная коллегия находит данные расходы необходимыми, произведенными истцом в защиту своего нарушенного права, для определения цены иска при обращении в суд и обоснования исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По делу установлено, что 30.04.2022 между ФИО2 и ИП Гетманской В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 46).
За оказанные юридические услуги: подготовку досудебной претензии, обращение к Финансовому уполномоченному, подготовку иска и представительство в суде истец оплатила ИП Гетманской В.Н. 35000 руб., что подтверждается квитанцией №000078 серия АА от 30.04.2022 (т.1 л.д. 47).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворения требований истца, а также период рассмотрения дела, характер спора, объем услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку письменных документов и участие в суде, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и их временную продолжительность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на представителя в размере 27000 руб. (7000 руб. - письменные работы, 20000 руб. - участие в судебных заседаниях), полагая сумму в 35000 руб. завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7402 руб.
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.08.2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 265200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 132600 руб., неустойку за период с 27.03.2022 по 18.08.2022 включительно в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 785,28 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) неустойку, начиная с 16.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 265200 руб., но не более 275000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7402 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.