Дело № 2-1537/2022

УИД 35RS0009-01-2022-002195-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4009/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***>, заключённому 30 мая 2018 года АО Банк «Советский» и ФИО1, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), являющееся правопреемником первоначального кредитора, 26 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 862 737 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 481 974 рубля 60 копеек, проценты за период с 29 июня 2018 года по 29 августа 2022 года в сумме 380 763 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта; наряду с этим истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №... и возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 17 827 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2018 года в размере 862 737 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 481 974 рубля 60 копеек, проценты за период с 29 июня 2018 года по 29 августа 2022 года 380 763 рубля 06 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 481 974 рубля 60 копеек по ставке 19 % годовых с 30 августа 2022 года по день полного погашения кредита включительно и в возмещение судебных расходов 17 827 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №..., путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 481 974 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать. В обоснование указала, что ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не извещался; претензия и копия искового заявления им получены не были; о состоявшихся уступках права требования его также не уведомили. Полагала, что кредиторами не была выполнена обязанность по предоставлению актуальных реквизитов для погашения задолженности, в результате чего ФИО1 был лишён возможности совершать платежи по кредиту.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в письменных возражениях относительно жалобы выразил согласие с принятым решением и просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, его представитель ФИО2 жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

Возврат полученного займа, как следует из статьи 810 ГК Российской Федерации, должен быть осуществлён заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года АО Банк «Советский» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 487 610 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых для приобретения транспортного средства категории В и уплату страховой премии; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 648 рублей 87 копеек, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и залогом транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №....

АО Банк «Советский» исполнил обязательство по договору, предоставив ФИО1 средства в указанной сумме; ФИО1 приобрел транспортное средство и осуществил страхование имущества.

В соответствии с договором цессии № 01/2018 от 28 июня 2018 года акционерное общество Банк «Советский» передало право требования к ФИО1 по договору <***> акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, которое в свою очередь уступило такое право государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25 декабря 2018 года по договору уступки № 2018-0955/8.

О состоявшейся уступке прав ФИО1 был уведомлен направленным в его адрес уведомлением.

Заявленная к взысканию задолженность по процентам рассчитана истцом за период с 29 июня 2018 года по 29 августа 2022 года на остаток непогашенного долга 481 974 рубля 60 копеек с применением договорной ставки 19 % годовых; внесённый 29 июня 2018 года заёмщиком платёж учтён кредитором и распределён в погашение начисленных договорных процентов и основного долга.

Состав долга, его совокупная величина подтверждены материалами дела и, в отсутствие контррасчёта ответчика, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, сомнений у коллегии не вызывают.

С учётом отсутствия в кредитном договоре ограничения права кредитора на получение с заёмщика договорных процентов до момента полного погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства процентов по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 481 974 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В отсутствие установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствий к обращению взыскания на предмет залога и с учётом соблюдения положений пункта 3 этой же статьи взыскание на заложенное имущество обращено судом обоснованно.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно находящейся в материалах дела адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области, ФИО1 с 8 мая 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Рубцово, дом №... (л.д. 56).

Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по указанному адресу регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года (л. д. 58).

ФИО1 мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением.

Доказательств обусловленности неявки в судебное заседание причинами уважительного характера и доведения соответствующей информации до сведения суда ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии его согласия на заключение договора цессии, а также о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением об уступке прав требования, направленной ФИО1 по адресу его регистрации, копией кредитного договора, условия которого не содержат положений об обязательном получении согласия должника или о запрете уступки.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года