Решение по делу № 2-1838/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1838/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003783-13

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.11.2023 в размере 2 868 218,47 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 111 747,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 099,83 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.11.2023 выдало заемщику ИП ФИО2 кредит в сумме 2 800 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 02.11.2023 заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в сумме 2 868 218,47 руб., в том числе: основной долг – 2 629 076,24 руб., проценты – 211 378,44 руб., неустойка – 27 763,79 руб.

На основании кредитного договора № от 09.01.2024 ПАО Сбербанк выдало заемщику ИП ФИО2 кредит в сумме 5 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 09.01.2024 заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в сумме 5 111 747,56 руб., в том числе: основной долг – 4 705 363,48 руб., проценты – 372 078,69 руб., неустойка – 34 305,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Из положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ходатайстве ответчик ФИО2 просил слушание по делу отложить, мотивируя это невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в то время как сам по себе лист нетрудоспособности, который к ходатайству не был приложен, не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что банк на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен с ИП ФИО2 кредитный договор № от 02.11.2023, с использованием электронной подписи, по которому сумма кредита – 2 800 000 руб., цель – для текущих расходов, срок – 36 месяцев, на условиях уплаты процентов – 24,43 % годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата процентов, осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 02.11.2023 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность перед банком в сумме 2 868 218,47 руб., в том числе: основной долг – 2 629 076,24 руб., проценты – 211 378,44 руб., неустойка – 27 763,79 руб.

В соответствии с заявлением ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, Банк заключил с ИП ФИО2, с использованием электронной подписи, кредитный договор № от 09.01.2024, по которому сумма кредита – 5 000 000 руб., цель - для целей развития бизнеса, срок – 36 месяцев, на условиях уплаты процентов – 24,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 09.01.2024 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, в т.ч., изложенным в Общих условиям кредитования.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность перед банком в сумме 5 111 747,56 руб., в том числе: основной долг – 4 705 363,48 руб., проценты – 372 078,69 руб., неустойка – 34305,39 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 48 099,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 02.11.2023 № по состоянию на 20.08.2024 в сумме 2 868 218 рублей 47 копеек, из которых основной долг – 2 629 076 рублей 24 копейки, проценты – 211 378 рублей 44 копейки, неустойка – 27 763 рубля 79 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 09.01.2024 № по состоянию на 20.08.2024 в сумме 5 111 747 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 4 705 363 рубля 48 копеек, проценты – 372 078 рублей 69 копеек, неустойка – 34 305 рублей 39 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48099 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова