УИД 19RS0001-02-2022-010079-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 Дело № 2-7142/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 714,50 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, включая 40 569 руб. – основной долг, 47 244,54 руб. – проценты, 2 900,96 руб. – неустойка, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,44 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором №, обязательства по которому ответчик исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения по месту своего жительства и регистрации, оно вернулось в адрес суда ответчиком не востребованным. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

ООО МКК «Арифметика" включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из указанного реестра, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика" заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 57 500 руб., с процентной ставкой за пользование займом за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186,15 % годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии графиком гашения (п. 6 договора).

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, неустойка составляет 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности ели проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по спорному договору /л.д. 15/.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права,; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав (требований) 50 985 руб.

Согласно п.13 договора займа, ФИО1 дала согласие на то, что ООО МКК «Арифметика» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 72 441,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1186,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм ФИО1 не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 714,50 руб., включая 40 569 руб. – основной долг, 47 244,54 руб. – проценты, 2 900,96 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера исчисленной Обществом неустойки, полагая заявленный размер разумным и справедливым.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 714,50 руб., включая 40 569 руб. – основной долг, 47 244,54 руб. – проценты, 2 900,96 руб. – неустойка.

Также с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества (ИНН №) подлежат взысканию проценты в размере 186,15 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 40 569 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,44 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 714,50 руб., включая 40 569 руб. – основной долг, 47 244,54 руб. – проценты, 2 900,96 руб. – неустойка, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты в размере 186,15 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга в размере 40 569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.