Гр. дело № 2-659/2022

УИД : 24RS0059-01-2022-000516-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 05 октября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 06.04.2022 в размере 694101,41 рубль, в том числе: 599934,91 рубля – просроченный основной долг, 88235,68 рублей – просроченные проценты, 3590,46 рублей – неустойка, 2340,36 рублей – комиссия банка, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 10141,01 рубль.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту №0441-Р-14270143250 от 24.09.2019, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО1 со всеми документами был ознакомлен и обязался их исполнять. Условиями договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 08.10.2021 по 06.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 694101,41 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду отзыв по существу заявленных требования, согласно которому ФИО1 исковые требования не признает, так как расчет задолженности истцом произведен неверно. По его мнению истец выбрал неверную методику расчета задолженности, которая противоречит условиям кредитного договора. Денежные средства, уплачиваемые ответчиком в счет погашения кредита, истцом распределялись неправильно, в связи с чем сумма долга значительно увеличилась. Кроме того, просит применить к заявленной ко взысканию сумме неустойки правила ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка чрезмерно высока, не соответствует объему нарушенного права.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VISA Signature (КФ) ТП-114Н (КФ).

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит составляет 600 000 рублей, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (в льготный период 0%), расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ФИО1 с данной информацией был ознакомлен и получил экземпляр индивидуальных условия и Тарифов банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, Банк взимает с Клиента комиссию за годовое обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Пунктом 6 Общих условий предусмотрена обязанность Банка информировать Клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дате отчета, сумме общей задолженности на дату отчета.

Согласно п.5 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор кредитования.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по кредитной карте по счету №: Дата образования срочной задолженности - 27.07.2020; Дата образования первой ссуды к погашению - 17.10.2019, Дата выноса на просрочку -08.10.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.04.2022 года задолженность по основному долгу составила 599934,91 руб., просроченные проценты 88235,68 руб., неустойка 3590,46 руб., комиссия 234036 руб., общая сумма задолженности перед банком 694101,41 рубль.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, процентной ставке по договору. Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду ответчиком так же представлено не было.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в части основного долга - 599934,91 рубля, процентам – 88235,68 рублей и комиссии – 2340,36 рублей.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка за просроченный основной долг в сумме 3590,46 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы при взыскании неустойки с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России (пункты 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых, что значительно выше предусмотренного законом размера.

С учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просроченный основной долг до размера не превышающего 20 % годовых и находит справедливой сумму неустойки в размере 1994,70 руб.. (как результат математической пропорции, примененной к результату расчета неустойки произведенной истцом, где 36 - это примененный процент в расчете начисленной неустойки, а 20 – это процент подлежащий применению в расчете неустойки, таким образом 36:3590,46=20:Х; Х=20 х 3590,46:36; Х=1994,70)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 10141,01 руб. подтверждена платежным поручением № 514454 от 15.04.2022. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 702646 руб. 66 коп., в том числе :

- задолженность по кредитному контракту от 24.09.2019г. №0441-Р-14270143250 в сумме 692505,65 руб., в том числе просроченного основного долга 599934,91 руб., просроченных процентов 88235,68 руб., неустойки 1994,70 руб., комиссии банка 2340,36 руб.;

- 10141,01 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.