Дело № 2-4906/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002116-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «», г/н № застрахована не была.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составляет 79 521 руб. 31 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 294 руб. 80 коп. Итого убытки истца составили 84 816 руб. 11 коп.
Указанный размер убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины 2 744 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. истец просил взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспорено.
В результате ДТП автомобиль «», г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «», г/н № застрахована не была.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составляет 79 521 руб. 31 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 294 руб. 80 коп. Итого убытки истца составили 84 816 руб. 11 коп.
При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено. Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с истцом и определяет размер вреда, причиненного в результате ДТП, в денежную сумму 84 816 руб. 11 коп.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля «», г/н № из владения собственника транспортного средства ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, и имеется вина ответчика ФИО3 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «», г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.
Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 84 816 руб. 11 коп., то есть по 42 408 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины 2 744 руб. 50 коп., почтовых расходы в размере 1 000 руб.
При этом, согласно материалам дела, почтовые расходы истца составили 413 руб. 84 коп.
Несение иных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 16 579 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в размере 42 408 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 16 579 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в размере 42 408 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 16 579 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев