Дело №а-4357/2025

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 359 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью увеличения площади земельного участка, административный истец подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего перераспределения своего земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности. Площадь увеличения в таком случае составляет 174 кв.м. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане было направлено на утверждение через региональный портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № Р№97611439. Указанное решение было мотивировано тем, что подготовленная схема расположения участка не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку планируемый участок приводить к изломанности границ и его нерациональному использованию. Кроме того, образуемый участок перекрывает калитку соседнего земельного участка с кадастровым №.

Административный истец считает такое решение незаконным, а потому просит суд признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р001—2№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать Администрацию Богородского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений данный Кодекс также устанавливает и другие способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законам

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ст. 51).

Правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, которые определяются нормативными актами местного самоуправления. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 359 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № Р№97611439.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № Р№97611439 в связи с тем, что подготовленная схема расположения участка не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку планируемый участок приводить к изломанности границ и его нерациональному использованию. Кроме того, образуемый участок перекрывает калитку соседнего земельного участка с кадастровым №.

Так, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной на утверждение по заявке административного истца, следует, что площадь увеличения за счет земель, на которые государственная собственность не разграничена составляет 174 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении исходного земельного участка административного истца с кадастровым №, конфигурация данного участка имеет изломанность границ.

Земельный участок административного истца расположен в зоне «Ж-2» и имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

Таким образом, площадь исходного земельного участка административного истца ФИО1 в настоящее время не соответствует требованиям приведенных выше документов территориального планирования и не позволяет рационально использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Однако, такие требования градостроительного регламента будут выполнены в случае перераспределения земельного участка административного истца и части земель на которые государственная собственность не разграничена.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок заинтересованного лица ФИО4 по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, кадастровый № следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доступ на указанный земельный участок обеспечен с адресной улицы ш. Энтузиастов в виде и прохода, и проезда.

Таким образом, наличие в зафасадной части участка заинтересованного лица ФИО4 калитки не свидетельствует о нарушении прав данного лица.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка.

В связи с чем, суд исходит из того, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Р001—2№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать Администрацию Богородского городского округа <адрес> является незаконным, в том числе поскольку реализация права заявителя не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Ссылка Администрации Богородского городского округа <адрес> на сводное заключение Министерства имущественных отношений <адрес> судом отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия решения, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Богородского городского округа <адрес> подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить;

Признать незаконным решение администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р001—2№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»;

Обязать Администрацию Богородского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р001—2№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Частухина