Дело 2-511/2025
22RS0011-02-2024-005354-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при помощнике судьи Кузик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Рубцовска о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения просила, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 332 448 руб.; расходов по определению стоимости оценки в сумме 17 000 руб., стоимости услуг по чистке ковров – 6800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9066 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: по адресу: хххххххх. С марта 2024 по август 2024 года в многоквартирном доме по адресу: по адресу: хххххххх производился капитальный ремонт крыши. Подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту являлось ООО «Новострой-Сервис». Летом 2024 года крыша на указанном МКД была демонтирована. ДД.ММ.ГГ. после дождя произошел залив квартиры истицы, расположенной на пятом этаже, дождевой водой. Мебель, техника и отделка квартиры (обои, покрытие пола, покрытие потолков) пришли в негодность. Кроме того, в квартире длительное время отсутствовала электроэнергия, что привело к порче продуктов питания и невозможности приготовления пищи. Согласно акта ООО «Управляющая компания «Альфа» от ДД.ММ.ГГ., во всех помещениях квартиры истицы пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, пострадала мебель, а также техника, ковры, имеющиеся в указанном жилом помещении, залив произошел по вине ответчика производившего ремонт крыши МКД. Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу и ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 245 056 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Ф.
Материальный истец Е.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края- О.., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Новострой-Сервис» - М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «Новострой-Сервис» является не надлежащим ответчиком по делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.. является собственником хххххххх в хххххххх края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Истец в обоснование иска ссылается на обстоятельства того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по хххххххх в хххххххх края, кровля дома была «раскрыта» на период проведения работ, в июле 2024 года в результате выпадения атмосферных осадков (дождь) произошло затопление пятого этажа дома через кровлю, в том числе, квартиры истца, в результате чего, пострадала отделка квартиры, а также имущество.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «УК «Альфа», установлено, что в результате залива атмосферными осадками в жилом помещении, принадлежащем Е.., выявлены следующие повреждения: в помещении кухни - провис натяжной потолок, не работают осветительные приборы, произошло намокание обоев размером 4м. ?2,26м., частичное отслоение обоев 3,8 м. ? 2,26 м., вздутие подоконника; в помещении коридор – намокание и отслоение обоев в размере 2м. ?70см., расслоение прихожей (мебель); в помещении спальни подвесной потолок провис по всему периметру комнаты (под замену), намокание ковра на полу (требуется химчистка), вздутие ДВП по всему периметру 4м. ? 3 м, мебель (шифоньер, туалетный столик, тумба под ТВ, кровать) вздутие и расслоение, намокание и расслоение обоев размер 6м. ? 2,6м., вздутие дверной коробки, не работают осветительные приборы, намокание штор, тюли; в помещении спальни - подвесной потолок провис, ковер на полу полностью промок (требуется химчистка), намокание дивана (требуется химчистка); в помещении зал- провис натяжной потолок, не работают осветительные приборы, ковер намок (требуется химчистка), диван намок (требуется химчистка), произошло намокание и отслоение обоев размером 6м. ? 3 м.? 2,6 м.
Заключением специалиста **** от ДД.ММ.ГГ., представленным истцом при подаче искового заявления в суд, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: хххххххх в размере 234 805 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Работы по капитальному ремонту крыши дома по хххххххх в хххххххх края производились ООО «Новострой-Сервис» (подрядчик) по муниципальному контракту ****.014 от ДД.ММ.ГГ., заключенному с Администрацией хххххххх края.
В силу п. 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременного выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного хххххххх в хххххххх в соответствии с проектной документацией и сметой контракта в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик имеет право:
- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных нарушений (п.4.1.1 контракта);
- проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками, соисполнителями работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность (п. 4.1.2 контракта);
- требовать возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика (п. 4.1.4 контракта);
- осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ, организации производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 4.4.5 контракта (п. 4.1.6 контракта).
Согласно п. 4.3.4 муниципального контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков, соисполнителей).
По условиям муниципального контракта ООО «Новострой-Сервис» обязано выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом (п. 4.1.1. контракта).
В силу п. 9.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В разделе 9 муниципального контракта ****.014 от ДД.ММ.ГГ. ответственность сторон за вред, причиненный третьим лицам в связи с выполнением работ в рамках контракта, не предусмотрена.
Сроки проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по хххххххх в хххххххх края в рамках муниципального контракта были продлены дополнительным соглашением **** к муниципальному контракту ****.014 с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Новострой-Сервис» и ИП К.. заключен договор подряда ****, на основании которого ИП К.. обязался по заданию ООО «Новострой-Сервис» выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного хххххххх в хххххххх, в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 8 договор подряда **** ответственность сторон за вред, причиненный третьим лицам в связи с выполнением работ в рамках договора, не предусмотрена. В п. 8.1 указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
В ходе рассмотрения дела ответчики Администрация города Рубцовска, ООО «Новострой-Сервис», обстоятельства затоплений квартиры, принадлежащей Е.., в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома не оспаривали.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» **** от ДД.ММ.ГГ., в результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра хххххххх многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: хххххххх, собственником помещения проведены ремонтные работы, последствия затоплений квартиры устранены, поврежденная мебель разобрана, складирована в подвальной кладовой, что исключает возможность ее идентифицировать с предоставленными фотографиями. Согласно данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в дополнительно представленных материалах, установлено, что в исследуемой квартире имеются (имелись) следующие повреждения: в помещении кухни имелись следующие повреждения отделочных слоев:
отслоение обоев от основания, темные пятна на шпаклевочном слое и оборотной стороне обоев;
накопление влаги на полотне натяжного полотна, не работает один светильник;
ковер имеет следы замачивания;
В помещении коридора имелись следующие повреждения отделочных слоев:
отслоение обоев от основания, протеки светло-коричневого цвета на шпаклевочном слое и оборотной стороне обоев;
в материалах исследуемого гражданского дела и дополнительно представленных материалах отсутствует фотофиксация и видеофиксация повреждений прихожей;
В помещении спальни имелись следующие повреждения отделочных слоев и мебели:
накопление влаги на полотне натяжного потолка, при сливе воды с потолка ПВХ плотно разорвано в районе люстры;
увлажнение кровли покрытия пола, разбухание основания из окрашенных слоев ДВП; отслоение обоев от основания, темные пятна на оборотной стороне обоев;
рама дверного блока имеет разбухание основания, отслоение покрытия, на оборотной стороне наличников пятна различного цвета (плесень, грибок);
журнальный столик имеет следы замачивания: разбухания, вздутие ДСП, основы всех полок;
шкаф имеет следы замачивания: разбухание, вздутие ДСП основы левой боковой стенки;
кровать имеет следы замачивания: разбухание, вздутие ДСП основы изножья (изголовья); туалетный столик имеет следы замачивания: разбухание, вздутие ДСП основы столешницы.
В помещении детской комнаты имелись следующие повреждения отделочных слоев и мебели:
накопление влаги на полотне натяжного потолка, после слива воды загрязнения;
увлажнение напольного покрытия из ковролина;
увлажнение дивана.
В помещении общей комнаты имелись следующие повреждения отделочных слоев мебели:
накопление влаги на полотне натяжного потолка;
отслоение обоев от основания, темные пятна на оборотной стороне обоев;
увлажнение дивана;
Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГ.. исследуемой квартиры №****, расположенной в МКД по адресу хххххххх, с учетом НДС 20%, округленно составляет 332 448 руб.
Конкретные виды, объемы, стоимость работ и материалов приведены в экспертном расчете **** в Приложении **** и **** к настоящему заключению эксперта.
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям; экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку, необходимую для проведения подобного рода экспертиз, длительный стаж работы по специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр квартиры, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд принимает за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную в заключение эксперта в размере 332 448 руб.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта крыши (кровли) в многоквартирном жилом доме по адресу: хххххххх в хххххххх, в рамках муниципального контракта ****.014 от ДД.ММ.ГГ. в период с марта по август 2024 года произошли затопления квартиры истца.
Доказательств обратному, как и доказательств, что указанные затопления квартиры истца произошли по какой-либо иной причине, ответчиками суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу **** на администрацию города Рубцовска Алтайского края была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого хххххххх в хххххххх края за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГ..
Данное решение суда, как установлено в ходе рассмотрения дела, Администрацией г. Рубцовска Алтайского края было исполнено только в 2024 году путем заключения муниципального контракта ****.014 от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Новострой-Сервис», в рамках которого проведены работы по ремонту крыши многоквартирного дома.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный ущерб при проведении капитального ремонта на основании указанного муниципального контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Суд полагает, что Администрация г. Рубцовска Алтайского края, заключая муниципальный контракт с ООО «Новострой-Сервис» о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, выступала в интересах и от имени собственников дома в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу ****, по которому была обязана произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по хххххххх в хххххххх.
При этом суд полагает, что Администрацией г. Рубцовска Алтайского края не был организован надлежащий контроль за исполнением подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.
Доводы Администрации г. Рубцовска Алтайского края о наличии надлежащего контроля за работой подрядчика, о чем свидетельствует заключение с ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» контракта на оказание услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГ., судом признаются несостоятельными.
Действительно, ДД.ММ.ГГ. между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края (заказчик) и ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» (исполнитель) заключен контракт **** на оказание услуг строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременного оказывать на условиях контракта услуги строительного контроля по объекту «выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного хххххххх в хххххххх», а заказчик обязался принять и оплатить их.
Также представлены документы (письма) о выполнении ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» обязательств в рамках указанного контракта, и о направлении Администрацией г. Рубцовска Алтайского края в адрес ООО «Новострой-сервис» требований по устранению выявленных нарушений при проведении строительных работ по ремонту круши дома.
Вместе с тем, как следует из данных документов, какие-либо мероприятия контролирующего характера за проведением работ по ремонту крыши были осуществлены только в конце июля 2024 года (письмо ООО «Строительно Монтажная компания Спектр» от ДД.ММ.ГГ.), то есть уже после того, как произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца.
Доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Следовательно, с ответчика Администрации города Рубцовска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 332 448 руб., требования истца к ООО «Новострой-сервис» не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Требования истца в части взыскания суммы стоимости услуг по очистке ковров в размере 6 800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку уже были учтены экспертом и включены в стоимость размера ущерба, что подтверждается экспертным расчетом **** в Приложении ****.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд с настоящим иском, в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ИП эксперту Ф., представив в подтверждение несения расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГ. в размере 17250 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 17 000 руб. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Стоимость судебной экспертизы составила 32 400 руб.
Доказательств оплаты ответчиком услуг экспертов не представлено. При этом представителем экспертного учреждения было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В связи с этим, с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края подлежат взысканию в пользу в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9066 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066 руб., и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 245,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.. к Администрации города Рубцовска- удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.. (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 332 448 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066 руб., всего взыскать 358 514 руб.
В остальной части исковые требования к Администрации города Рубцовска и в полном объеме к ООО «Новострой-Сервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 245,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Зелепухина