47RS0006-01-2020-004994-81
Дело № 2-1181/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2020 представитель истца обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском к ответчику, который неоднократно уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил:
обязать ФИО8 установить противопожарную стену I типа в целях предотвращения опасности причинения вреда в будущем по координатам: точка 1 (координата Х=№, координата У=№; точка 2 (координата Х№, координата У№);
обязать ответчика провести за свой счет проектирование и возведение противопожарной стены I типа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» между жилым домом ФИО8, находящимся по адресу: <адрес>, и летней кухней ФИО7, находящейся по адресу: <адрес>, в виде светопрозрачной огнестойкой перегородки ETW60, шириной не менее 12 метров и высотой, превышающей самое высокое строение из двух строений на 300 мм.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков; истец, приобретая земельный участок, приобрел в собственность и жилой дом, расположенный на нем, площадью 63,8 кв.м, и надворные постройки, включая летнюю кухню; ответчик же приобрела земельный участок, с объектом незавершенного строительства, и самовольно возвела двухэтажный жилой дом, площадью 59,9 кв.м, непосредственно рядом с летней кухней истца, на расстоянии 2-2,5 метра, а также в метре от забора, что нарушает по мнению истца противопожарные требования, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 метров; полагая свои права нарушенными истец обратился за судебной защитой.
Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Ответчика ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 по гражданскому делу № 2-1075/2019 установлено, что строения, принадлежащие и истцу и ответчику не являются самовольными постройками; вины ответчика в нарушении противопожарных норм также не установлено вышеуказанным решением; истцом не обосновано почему именного противопожарная степа I типа, по мнению истца, должна устранить якобы имеющиеся нарушения, не приведено альтернативных способов решения вопроса; заключением судебной экспертизы установлено, что угроза жизни и здоровью и имуществу граждан от жилого дома ответчика отсутствует, а вот со стороны летней кухни истца, напротив, угроза исходит, и истец пытается, по мнению ответчика, устранить данную угрозу за счет средств ответчика, вариантом решения проблемы мог бы стать перенос летней кухни истцом на требуемые 15 м; кроме того, сама просительная часть иска сформулирована таким образом, что решение является заранее неисполнимым; также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а со стороны истца усматривает злоупотребление правом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Вырицкого городского поселения, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявлено, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя администрации, также отмечено, что администрация поселения полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок ответчиком был приобретен в 2015 г. с объектом незавершенного строительства, 8% степенью готовности, что по мнению администрации свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, выразившимся в не соблюдении требований противопожарной безопасности.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представила.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
06.07.2021 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области материалы вышеуказанного гражданского дела переданы по подсудности (по месту жительства ответчика) в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
12.08.2021 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга иск принят к производству.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.
09.01.2019 ФИО7 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8 о признании жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указывал, что ему с 1 августа 2008 г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО8 принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> Вместе с земельным участком он приобрел в собственность жилой дом площадью 63,8 кв.м и надворные постройки, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу, обшитых сайдингом, с мансардой лит Г1 и лит Г2. ФИО8 возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 59,9 кв.м непосредственно рядом с летней кухней истца. Жилой дом ответчика находится на расстоянии около 1 метра от забора, расположенного на границе между участками, и на расстоянии 2-2,5 метров от летней кухни истца, что нарушает противопожарные требования, установленные СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 метров. Никаких разрешений на строительство дома ФИО8 не получала, и по смыслу статьи 222 ГК РФ дом является самовольной постройкой, которую в добровольном порядке ответчик снести отказалась.
ФИО8 предъявила самостоятельный иск к ФИО7, ФИО1 и ФИО2 о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сэндвич панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, указав в обоснование иска, что заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что на участке С-вых возведена самовольная постройка в виде летней кухни с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома ФИО10, что представляет реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества истца. Постройка была возведена с нарушением зональности ее расположения, что свидетельствует о ее самовольности. Устранить допущенные нарушения возможно только одним способом - признать постройку самовольной, обязать собственников перенести ее на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ФИО8
18.07.2019 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области дела объединены в одно производство.
18.09.2019 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО7, так и исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.
19.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 оставлено без изменения.
08.07.2020 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО7 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.
14.02.2000 постановлением главы администрации пос. Вырица № земельный участок, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства ФИО3
06.04.2000 постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» № 306/4 было выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном земельном участке.
24.12.2007 на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО4 и ФИО5 земельный участок по вышеуказанному адресу, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, включая летнюю кухню.
01.08.2008 на основании договора купли-продажи ФИО4 и ФИО5 продали ФИО7, ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1337 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 102,7 кв.м, и надворными постройками, включая летнюю кухню, из сэндвич панелей по каркасу обшитых сайдингом лит. №, с мансардной лит. №, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008.
27.07.1998 ФИО6 было разрешено строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду.
06.12.2007 на земельном участке по адресу: <адрес> была проведена первоначальная инвентаризация, отмечено наличие незавершенного строительством объекта, поименованном как баня лит. №, незавершенного строительством предбанника № сарая лит. №, наружным обмером 5,09 м на 2,42 м, площадью 12,3 кв.м.
14.03.2008 в ходе инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес> отмечено наличие фундамента жилого дома 6,13 х 6 метра и сарая лит. №, прочие строения уже отсутствовали.
15.04.2008 ФИО6 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, незавершенный строительством объект, готовностью 8%, на основании договора о возведении дома от 31.08.1999.
22.04.2008 на основании договора купли-продажи ФИО6 продала земельный участок, с расположенным на нем фундаментом жилого дома, ФИО9
22.09.2008 в ходе инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес> отмечено наличие железобетонного ленточного фундамента двухэтажного жилого с пристройкой, наружной площадью 41,9 кв.м.
14.10.2008 по результатам завершения строительства на основании кадастрового паспорта здания от 23.09.2008 ФИО9 зарегистрировала право собственности на жилой дом, завершенный строительством.
Разрешение на строительство при возведении спорного строения (жилого дома) в 2008 г. не требовалось, а государственная регистрация была произведена в упрощенном порядке по правилам п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, где в качестве правоустанавливающих документов были представлены документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.
28.08.2015 на основании договора купли-продажи ФИО9 продала ФИО8 земельный участок, площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 59,9 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 27.10.2015.
В рамках гражданского дела № 2-1075/2019 Гатчинским городским судом Ленинградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; заключение, проведенной АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «ДАН-эксперт», представлено в материалы гражданского дела и положено в основу решения; в заключении отмечено, что фактическое расположение спорных строений вдоль границ участков не создает препятствий для пользования сторонами своими земельными участками и находящимися на них постройками.
Ссылка ФИО7 на нарушение ФИО8 его законных интересов ввиду возведения объекта в нарушение градостроительных норм является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как объект возводился на основании выданного администрацией разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также договора, заключенного между ФИО6 и МУП «ЖКХ Гатчинского района» на возведение индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, в соответствии с п. 2 которого ей было разрешено возведение двухэтажного жилого дома, площадью 107,7 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из следующего, вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 по гражданскому делу № 2-1075/2019, которым установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора; доводы истца о том, что недвижимый объект ответчика является самовольной постройкой, а заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагает не соответствующим предмету ст. 222 ГК РФ, поскольку заключением не установлено, что объект ответчика является самовольной постройкой, и приведенные в обоснование данного утверждения доводы, судом отклоняются поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении по гражданскому делу № 2-1075/2019.
Кроме того, в силу ч. 3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу действующего законодательства, возложения обязанности на ответчика провести за свой счет проектирование и возведение противопожарной стены I типа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 30.12.2009 № 38 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» между жилым домом ФИО8, находящимся по адресу: <адрес>, и летней кухней ФИО7, находящейся по адресу: <адрес>, в виде светопрозрачной огнестойкой перегородки ETW60, шириной не менее 12 метров и высотой, превышающей самое высокое строение из двух строений на 300 мм, в целях предотвращения опасности причинения вреда в будущем, является исключительной мерой, устранение нарушения противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика возможно и иным способом, а именно переносом вспомогательного строения «летняя кухня», принадлежащем истцу.
Суд, учитывая, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, а также тот факт, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что восстановление его прав возможно исключительно путем обязания ответчика осуществить вышеуказанные проектирование и возведение противопожарной стены I типа, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8 об обязании совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.