Дело № 2-3052/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002278-61
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 сентября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при помощнике судьи Картузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 870 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6838 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем нарушил п. 11, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 363 870,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Полагает, что размер ущерба от ДТП гораздо ниже, чем заявлено истцом: заменено много лишних деталей (поменяли замок, двери, полы багажника). Двери могли быть отремонтированы. Годные остатки ему представлены не были.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем гос.рег. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25).
Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством гос.рег. номер № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной гос.рег. номер №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства » гос.рег. номер № ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 19).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 363 870,60 руб. (л.д. 27-31).
Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
С целью устранения возникших сомнений относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ответчик, который не согласился с размером ущерба и объемом повреждений автомобиля, определенных заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МэйджорСервисМ» и предоставленного стороной истца, отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, в связи с чем суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба, установленный указанным заказ-нарядом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 363 870,60 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, свою вину в ДТП не оспаривал, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 363 870,60 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 870 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: