УИД 66RS0049-01-2025-000389-67
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года
Дело № 2-333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 21 августа 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Режевского муниципального округа, Администрации Режевского муниципального округа о признании недействительными записей в сведениях единого государственного реестра недвижимости, о признании объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Межмуниципальному отделу по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, Управлению Федерально службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование исковых требований указано, она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в связи с регистрацией права собственности двух сооружений на нем. Однако при подготовке кадастровым инженером документации на объекты недвижимости, им были допущены нарушения, в результате которых объекты недвижимости поставлены на учет в ЕГРН с кадастровой ошибкой. Данные два объекта представляют собой единый объект, а зарегистрированы как два отдельных объекта. Таким образом, имеет место быть кадастровая ошибка, которую необходимо устранить.
Истец просила признать реестровой ошибкой (недействительной запись) в сведениях ЕГРН о едином недвижимом комплексе (автостояночный комплекс) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность аннулировать записи в сведениях ЕГРН о данном объекте.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 в следующей редакции: требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - признать недействительными записи в сведениях ЕГРН об объектах недвижимого имущества в виде ограждения с кадастровым номером № и автостояночного комплекса с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность аннулировать записи в сведениях ЕГРН о данных объектах недвижимости. Требования к Администрации Режевского муниципального округа, Управлению муниципальным имуществом Режевского муниципального округа и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – признать объекты недвижимого имущества в виде ограждения с кадастровым номером № и автостояночного комплекса с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом (том №). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Режевского муниципального округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своих представителей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отказался от требований в первоначальной редакции.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначальные исковые требования они не поддерживают, фактически от них отказываются, требований к Межмуниципальному отделу по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, кадастровому инженеру ФИО2 не заявляют. Дополнительно указал, что ограждение и автостояночный комплекс не могли быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку они не относятся к самостоятельным объектам недвижимости. В настоящее время налоговая служба с истца взыскивает налог за спорные объекты недвижимости. Чтобы история о данных объектах не сохранялась в ЕГРН и налог не взыскивался, данные об этих объектах нужно аннулировать. По требованию о признании ограждения и автостояночного комплекса единым объектом, указал, что данные объекты являются единым недвижимым комплексом, ФИО1 их продала, как единый комплекс, в настоящее время объекты недвижимости сняты с кадастрового учета новым собственником ФИО5
Представитель ответчика Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что уточненные исковые требование не признает, поскольку аннулирование записи в ЕГРН об объектах недвижимости и признании ограждения и автостояночного комплекса единым объектом не представляется возможным в связи с их физическим отсутствием.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что на кадастровый учет истец самостоятельно ставила два объекта недвижимости. В настоящее время данных объектов недвижимости в натуре не существует, они сняты с кадастрового учета, исправление сведений невозможно.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16 июня 2025 года просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что изначально он подготавливал документы на единый комплекс недвижимости, направлял их в Администрацию Режевского городского округа. После чего заказчик ФИО1 сказала, что надо готовить документы на отдельные объекты недвижимости - сооружение, автостоянку и ограждение, что им и было сделано. Он действовал в рамках пожеланий заказчика. После подготовки всех документов объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет.
Третьи лица МРИ ФНС России №23 по Свердловской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела между Администрацией Режевского городского округа, ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (том №). Данный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи (том №
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО1 в связи с созданием единого недвижимого комплекса составлен технический план единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в который вошло сооружение (автостояночный комплекс) и ограждение (том №
Также ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО1 подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (том №). Технический план подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Оба сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Назначение объекта - нежилое, наименование - Ограждение, протяженность – 188 м., год завершения строительства – 2023 г., Назначение объекта - нежилое, наименование – Автостояночный комплекс, протяженность – 1 815 м., год завершения строительства - 2023 г., данные объекты являются вспомогательными к основному объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, что указано в письме администрации Режевского ГО от ДД.ММ.ГГГГ (том №
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том №
ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости – сооружений по вышеуказанному адресу с присвоением кадастровых номеров соответственно <данные изъяты> и одновременной государственной регистрацией права собственности за ФИО1 (том №
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том №
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>том №
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что при составлении технического плана здания, кадастровым инженером была допущена ошибка, выразившаяся в том, что технический план не содержит сведений о здании как о едином недвижимом комплексе, в связи с чем нужно аннулировать записи в сведениях ЕГРН о данных объектах, признать объекты недвижимого имущества в виде ограждения и автостояночного комплекса единым недвижимым комплексом.
Вместе с тем, судом установлено, что постановка объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на данные объекты за истцом произведена регистрирующим органом на основании представленных ФИО1 документов.
Учитывая изложенное, истец, действуя по своему усмотрению, в пределах предоставленных ей прав, ставила указанные объекты недвижимости на кадастровый учет, как отдельные объекты недвижимости, а не единый комплекс, в связи с чем нарушений прав истца со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области судом не усматривается.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО5 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, ограждение с кадастровым номером <данные изъяты>, автостояночный комплекс с кадастровым номером №. Недвижимое имущество продано ФИО1 за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. Объекты переданы покупателю без составления акта приемки-передачи (том №
Право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> были сняты с кадастрового учета новым собственником ФИО5 на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом данных объектов капитального строительства (т. №
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование здания: Магазин продуктовых и промышленных товаров по адресу: <адрес>, назначение здания: нежилое, площадью 890,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строение №. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, ограждение с кадастровым номером <данные изъяты>, автостояночный комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> фактически не существуют с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества в виде ограждения и автостояночного комплекса прекращено 24 апреля 2023 года, данные объекты недвижимости фактически отсутствуют с 03 августа 2023 года, то внесение каких-либо изменений в характеристики данных объектов недвижимости, содержащиеся в архивных сведениях ЕГРН, невозможно.
Требование ФИО1 о признании ограждения и автостояночного комплекса единым комплексом недвижимости также не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в отношении не существующих в настоящее время объектов недвижимости, лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение её прав заявленными ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Режевского муниципального округа, Администрации Режевского муниципального округа о признании недействительными записей в сведениях единого государственного реестра недвижимости, о признании объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева