копия

2-303/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор №-№ в размере 477 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства были переведены по его распоряжению банком третьему лицу. Оформление кредита и перевод денежных средств третьему лицу выполнен банком в течение десяти минут, после чего банк заблокировал операции по банковской карте истца. При этом, кредит выдан при наличии действующего кредита с неисполненными обязательствами. В процессе оформления кредитного договора истцу на «ватсапп» поступили документы, подтверждающие положительное решение банка о предоставлении кредита, а после перевода денег – справка об аннулировании кредита и отсутствии задолженности. ФИО2 считает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, когда переводил полученную им крупную сумму денег непосредственно после их получения. По факту совершения мошеннических действий ФИО2 обратился в МО МВД России «Бородинский», проводится проверка. ФИО2 просит признать недействительным кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк», освободить его от обязательств по данному договору, признать ФИО2 лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением указанного кредитного договора и обязать АО «Газпромбанк» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истцу на его номер телефона позвонил, как он полагал, сотрудник банка, поскольку назвал его персональные данные, в виду чего у истца не возникло сомнений относительно того, с кем он разговаривает. Учитывая данное обстоятельство, истец вводил все коды, поступающие на его номер телефона, полагая, что предложение исходит от банка, в котором он обслуживается. Считает, что банк действовал неосмотрительно, поскольку выдал ФИО2 кредит при наличии неисполненного обязательства, кроме того, позволил клиенту осуществить перевод денежных средств сразу после их получения на счета третьих лиц в течение короткого времени. У банка имелась обязанность приостановить выполнение подозрительной операции на два дня, что следует из п.5.1 ст.8 ФЗ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», за это время клиент банка может осознать происходящее и пожелать продолжить выполнение операции или отказаться от нее. Представитель истца полагает, что данная ситуация возникла по причине того, что банком нарушено законодательство о передаче персональных данных, поскольку данные ФИО2 стали доступны мошенникам, они обладали его номером телефона, фамилией, именем и отчеством, а также сведениями о том, что истец является клиентом именно АО «Газпробанк». Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 477 000 рублей. Для входа в систему и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. На электронную почту истца высылалась кредитная документация. При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, при оформлении кредита и совершения операций с денежными средствами, являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно истцом и у банка не могло возникнуть сомнений в обратном. Наступившие финансовые последствия являются результатом действий истца, а не банка. Представитель ответчика полагает, что разглашение персональных данных именно банком истцом не доказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом «Газпромбанк» (АО), что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается заявлением на открытие банковского счета, заявлением на получение дополнительной банковской карты, за подписью как ФИО2, так и специалиста банка, где сторонами согласовано, что при наличии технической возможности допускается прием распоряжения клиента в виде электронного документа, оформленного и переданного в банк посредством систем дистанционного банковского обслуживания, предусматривающих использование персональных идентификационных кодов (паролей) клиента (п.2.5 Условий открытия и обслуживания банковского счета) (Т.№ л.д.163-175, 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения (заявления) ФИО2 дистанционным способом заключен кредитный договор № Газпромбанк АО на сумму 477 000 рублей под 17.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.7-9).

Банком на ранее открытый счет ФИО2 зачислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по карте (Т.№ л.д.137).

Оформление кредитного договора происходило следующим образом:

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО2 (+№) были направлены следующие смс-сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора:

- в 15:41:44 «Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону №

- в 15:44:34 «Код: ХХХХХХ. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам №»;

- в 15:44:43 «ФИО1, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1248750 рублей деньги будут перечислены на ваш счет Газпромбанк»;

- в 15:47:01 «ФИО1, хорошая новость – вам одобрен кредит на сумму 461 300 рублей. Решение действует до 2023-02-14. Для подписания документов на новых условиях перейдите по ссылке app.gpb.ru/ntre. Газпромбанк»;

- 15:57:14 «Код: ХХХХХХ. Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам: №»;

- 15:58:56 «Уважаемый клиент, на ваш e-mail направлена кредитная документация. Если вы ее не получили, пожалуйста обратитесь в офис Газпромбанк»;

-16:09:40 «Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Никому не сообщайте код ХХХХ»

- 16:19:40 «Зачисление кредита 477 000 рублей. Доступно №»;

-16:31:00 «Код ХХХХХХ. Никому его не говорите»;

-16:33:52 «*1578 Перевод №. PEREVODDR BANK Доступно №

-16:47:36 «Вы делаете перевод. Никому не сообщайте код ХХХХХХ БАНК ГПБ (АО)»;

-16:47:48 «TMS676152; Для восстановления лимита подтвердите операцию 171000,00 RUB переслав это смс на номер +№

-16:50:26 «*1578 Перевод № SBP С2С Доступно №

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выгрузкой СМС отправлений на мобильный номер телефона клиента и распечаткой файлов, подтверждающих действия клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора (Т.№ л.д.22, Т.№ л.д.189-199).

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора (стр. 2) (л.д.7 оборот).

Согласно пункту 7 Общих Условий договора, Индивидуальные условия могут быть согласованы сторонами путем проставления собственноручных подписей на индивидуальных условиях или подписания Индивидуальных условий электронной подписью. Индивидуальные условия в электронной форме, подписанные электронной подписью, признаются сторонами электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями. Подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с общими условиями (Т.№ л.д.103 оборот).

Из п.ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) следует, что клиент несет ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданными держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) (Т.№ л.д.222).

Согласно п.2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (Т.№ л.д.215).

При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, в соответствии с п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 Федерального закона РФ №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 выразил согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, направленный банком на его номер телефона. Номер телефона соответствует тому, что был указан ФИО2 при заключении кредитного договора, а также при личной явке в банк при подписании заявления на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.163). Кроме того, сам истец в письменных пояснениях указал, что собственноручно вводил со своего мобильного телефона поступавшие ему смс-коды, пароли.

Как указывалось выше, по банковской карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы переводы денежных средств на сумму №.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку кредит оформлять он не собирался, полагал, что ему звонят из банка, с целью аннулировать кредит, в связи с чем выполнял все действия, которые были ему продиктованы, в том числе осуществил переводы денежных средств на неизвестные ему счета, в дальнейшем ФИО2 обратился в МО МВД России «Бородинский».

В материалы дела по запросу суда следователем МО МВД России «Бородинский» ФИО5 представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ (л.д.35).

Кроме того, из ответа следователя МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст.179 ГК РФ и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу сомнительными, у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена иным лицом, истцом суду не представлено, более того, подтверждено самим истцом, что кредитный договор был заключен им самим, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Также судом учитывается, что с момента направления заявки на выдачу кредита до перевода денежных средств неустановленным лицам прошло более часа, за это время истец мог осмыслить последствия принимаемых им решений. Судом также принимается во внимание то, что все смс-сообщения приходили истцу на русском языке, где неоднократно истец предупреждался банком об осуществляемых им операциях, в случае, если действия осуществляются не истцом, следовало позвонить по номеру телефона, указанного в смс-сообщениях, все документы по кредитному договору были направлены истцу на указанную им электронную почту, с которыми он мог и должен был ознакомиться.

Доводы истца о том, что банк выдал кредит истцу при наличии существующих кредитных обязательств, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что со стороны банка кредитный договор не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела подтверждение заявки на получение кредита (Т.№ л.д.101), подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении (Т.№ л.д.100), индивидуальные условия кредитного договора (Т.№ л.д.97-99), перечисление денежных средств на счет истца, что следует из выписки по карте (Т.№ л.д.137), представляют собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями статей 432, 438 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением указанного кредитного договора и возложить обязанность на АО «Газпромбанк» прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, суд исходит из следующего.

При заключении оспариваемого кредитного договора в подтверждении заявки на получение кредита, истец выразил свое согласие на: «проверку и обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), блокирование, удаление, уничтожение моих персональных данных» (Т.№ л.д.101-102). Ранее, при подаче заявления на открытие банковского счета «Кредитный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также дал согласие на обработку своих персональных данных, согласие дано на срок действия договора и в течение пяти лет после исполнения условий договора, что подтверждено подписью истца (Т.№ л.д.168).

Истцом не представлено доказательств тому, что его персональные данные переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку сведений о том, что банк передал персональные данные истца иным лицам, или может их передать на основании соответствующих договоров, в материалы дела не представлено. Кроме того, банком в судебном заседании указано на то обстоятельство, что обработка персональных данных истца третьим лицам не предоставлялась, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, 28 <данные изъяты>) к АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>