Решение по делу № 2-591/2024 от 21.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Гражданское дело № 2-88/25

УИД 24RS0034-01-2024-000785-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 21 апреля 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/25 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» аргументированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-83590/5010-014 (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ или Спорное решение), которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 357 500 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование», тем не менее, с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, поскольку оно не отвечает требованиям материального законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, отметку о несогласии с доплатой страхового возмещения, в случае превышения лимита ответственности страховой компании ФИО2 не поставил. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провела осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 429 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 289 800 руб. 00 коп., а поскольку ФИО2 намерения произвести доплату страхового возмещения на ремонт этого автомобиля не выразил, то АО «АльфаСтрахование» было принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также произвести в адрес ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием на возможность транспортировки автомобиля за счет страховой компании, и в этом письме ШПИ №, направленному в адрес ФИО2, была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 289 800 руб. 00 коп. (указана, так как сумма в размере 289 800 руб. 00 коп. была переведена посредством почтового перевода ФИО2), а также сумма доплаты указанного СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп. за ремонт в связи с превышением лимита. ФИО2 указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а перед этим ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп. (по платежному поручению №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что направление на СТОА выдано по первичному заявлению. ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, который для разрешения сложившегося спора провел экспертизу у ИП ФИО5, а та, свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ составила заключение экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, без учета износа комплектующих изделий составляет 354 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 237 000 руб. 00 коп., а соответственно, учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления выплаты в денежном выражении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена Финансовым уполномоченным без учета износа комплектующих изделий, которая не превышает страховую сумму, установленную подп. Б ст. 7 этого Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, основываясь на заключении экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес Оспариваемое решение, которым признано, что выданное АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы ФИО2, а также содержит указание на необходимость осуществления доплаты в адрес СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую ФИО2 не давал), при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена без учета комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает предельную страховую сумму. АО «АльфаСтрахование» с выводами Финансового уполномоченного несогласно, так как: 1) необходимость внесения сведений о франшизе в размере 237 000 руб. 00 коп. была обусловлена принятие решения, как о выплате, так и о выдаче направления ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства ФИО2 в СТОА, о чем свидетельствует акт о страховом случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ; на момент получения направления на ремонт денежные средства уже были перечислены ФИО2, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» полагает, что сумма убытков не могла быть взыскана по Оспариваемому решению; 2) принимая решение о взыскании убытков по независимой экспертизе, Финансовый уполномоченный не учел того, что транспортное средство на момент обращения к Финансовому уполномоченному было продано и каких-либо доказательств того, что ФИО2 на восстановление транспортного средства затратил фактически большую сумму, чем получил страховое возмещение, Финансовому уполномоченному представлено не было; взыскание убытков на будущее, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ по независимой экспертизе, не может быть никоим образом реализовано в связи с продажей транспортного средства, учитывая то, что транспортное средство было продано на момент обращения, в связи с чем во взыскании убытков ФИО6 следовало отказать; 3) ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83590/3020-005, которое не могло быть учтено Финансовым уполномоченным при разрешении обращений ФИО2, поскольку данное заключение не учитывает часть повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышает среднерыночная стоимость, не применяет сведения по аналоговым запасным частям, предусмотренные Единой методикой; 4) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. .. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп., а в случае несения иных расходов, связанных с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); последствиями невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт по причине несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются получение страховой выплаты без учета износа; взыскание со страховщика убытков, не предусмотренных этим Федеральным законом, не может является мерой ответственности, так как исчерпывающий перечень таких мер прямо изложен в специальных нормах ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не может дополняться общими нормами (в противном случае такой подход является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и нарушает законные права и интересы страховщика как стороны правоотношений, с учетом того, что все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда, а таковым АО «АльфаСтрахования» в отношениях с ФИО2 не является).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» просит суд: «1) восстановить срок на подачу заявления об отмене решения, принятого финансовым уполномоченным; 2) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 357 500 руб. 00 коп. и неустойки в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным в установленный срок».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) ответчика ФИО2; 2) заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный); 3) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акционерное общество «Т-Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальный предприниматель ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Финансового уполномоченного в лице ФИО10 поданы письменные пояснения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» с указанием на необходимость оставить данное исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении этих требований отказать, поскольку: 1) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 в качестве формы страхового возмещения правомерно была выбрана выплата денежными средствами, является несостоятельным, с учетом того: А) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №; Б) местом ДТП является адрес: автодорога Р-255 Сибирь 856 к. + 500 м.; В) в ответ на дополнительный запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Н-941 1146 предоставила список СТОА, согласно которому у АО «АльфаСтрахование» имеются СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», а именно: ООО «В88» (ИП ФИО11), адрес: <адрес>; ООО «Автограф», адрес: <адрес>; ИП ФИО12, адрес: <адрес>, ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис, адрес: <адрес>; ООО М88 (ИП ФИО4), адрес: <адрес>; Г) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо с приложением направления на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), в направлении на СТОА была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 289 800 руб. 00 коп., а также сумма доплаты для СТОА за ремонт автомобиля в связи с превышением лимита в размере 29 400 руб. 00 коп., однако: Г1) ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» не выражал согласие на производство доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта автомобиля; Г2) АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 подтвердила выдачу направления на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4,), указав, что СТОА не соответствует требованиям, предусмотренными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Г3) документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт этого транспортного средства на иных СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», установленным названным Федеральным законом, со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес Финансового уполномоченного представлены не были, а соответственно при совокупности таких обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из-за отсутствия у АО «АльфаСтрахование» основания для осуществления страхового возмещения в адрес ФИО2 в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в условиях наличия у данной финансовой организации на дату принятия решения о выплате страхового возмещения СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства на СТОА; Д) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа комплектующих изделий не превышает страховую сумму, установленную подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Е) выданное ФИО2 направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы ФИО2, а также содержит указание на необходимость осуществления ФИО2 доплаты СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую ФИО2 не давал), а это указывает на то, что выдача указанного направления не подтверждает исполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля; Ё) последующая продажа ФИО2 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» его такого права не лишает; Ж) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался (289 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) были перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2 посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ), то есть после выдачи направления СТОА с франшизой в размере 289 800 руб. 00 коп.; З) в ответе на дополнительный запрос Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» уведомила Финансового уполномоченного о том, что направление ФИО2 на СТОА не выдавалось, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» превышает страховую сумму, при этом письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 2) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России (далее - Методические рекомендации Минюста РФ) без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, с учетом того, что: А) по Оспариваемому решению была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста РФ, а не страховое возмещение; Б) имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, а соответственно указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства; В) убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста РФ; 3) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб. 00 коп., не имеет отношения к рассматриваемому спору, с уетом того, что: А) по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не страховое возмещение; Б) не был произведен ремонт автомобиля потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков; Г) АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие таких оснований, предусмотренных для этого профильным законодательством, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении, и выплаченной суммой, в связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство АО «АльфаСтрахование» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства; Д) согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 357 500 руб. 00 коп. (расчет: 647 300 руб. 00 коп. - 289 800 руб. 00 коп.); Е) АО «АльфаСтрахование» не представало доказательств, опровергающих экспертизу Финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, то есть исходя из среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; 4) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, в связи с тем, что: А) указанное утверждение данного страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим (потребителем), а такового в поведении АО «АльфаСтрахования» в отношениях с ФИО2 не имеется; Б) в рассматриваемом споре АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ФИО2, не обеспечив восстановительный ремонт его автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», как об этом было заявлено указанным потребителем при обращении в страховую компанию, а соответственно у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ФИО2 убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства; 5) Финансовый уполномоченный полагает, что оснований для назначения по гражданскому делу судебной автооценочной экспертизы, заявленной АО «АльфаСтрахование», исходя из положений ст. ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ, не имеется, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены: А) гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение; Б) подтверждения внесения денежных средства данной страховой компании на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (если же суд придет к решению о необходимости назначения судебной экспертизы, то проводить ее следует на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, а не Единой методики, поскольку размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта автомобиля, который потерпевшей будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста РФ (т.1 л.д. 226 - 233).

21 апреля 2025 г. в ходе судебного заседания: 1) представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 поданное исковое заявление об отмене Оспариваемого решения поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения, которые аналогичны содержанию искового заявления, настояла на назначении по гражданскому повторной судебной автооценочной экспертизы, поскольку проведенные экспертизы ИП ФИО5, положенные в основу Оспариваемого решения, не отвечают требованиям законности и обоснованности, противоречат требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основаны на положениях Единой методики; 2) ответчик ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 2) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора..

Правилами пп. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом (п. 3).

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ст. 1 регламентировано, что этот Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. 00 коп., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 03 лет.

Правилами ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного, как указано в ч, должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

Правилами ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. 00 коп., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 этого же Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 25 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ч. 1 ст. 26 регламентировано, что: 1) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части; 2) в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Положениями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 этого же Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

2) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанного Федерального закона;

3) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 этого Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;

4) минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 06 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

5) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 данного Федерального закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков;

6) претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 указанного Федерального закона

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 даны разъяснения, согласно которым следует, что: 1) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 данного Федерального закона); 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ; 4) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 этого Федерального закона); 5) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз, 6 п. 15.2 ст. 12 этого же Федерального закона.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что:

1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

3) при возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 этого Федерального закона в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данного Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

4) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

5) предусмотренные п. 21 ст. 12 данного Федерального закона неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

6) контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России, а в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей;

7) до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 16.1 ст. 12 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. Б ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 этого же Федерального закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правилами пп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Положениями пп. 1 - 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

2) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

3) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение 06 месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника;

5) экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников;

6) эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств; убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме;

7) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 2 ст. 16.1 установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Правилами п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

1) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 02 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок);

2) если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; 3) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии, при этом, страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Правилами подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 56, 73, 85, абз. 2 п. 134 даны разъяснения, согласно которым следует, что:

1) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить;

2) возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ);

3) при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

4) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

5) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым;

6) если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы;

7) поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Положениями п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правилами чч. 1, 3, ст. 56, чч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ определено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; 3) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 4) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

23 октября 1993 г. Советом Министров - Правительством РФ принято Постановление № 1090 утруждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которыми регламентировано, что: 1) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 2) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 856 км. + 500 м., расположенной на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), обусловленной тем, что водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA»), в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил положения пп. 9.10, 10.11 ПДД РФ, допустил столкновение со впереди движущимися в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS»), принадлежащим ФИО2, автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственные регистрационный знак № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO»), принадлежащем ФИО8, автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA»), принадлежащим ФИО9, и в результате этого ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» были причинены механические повреждения, требующие проведение его восстановительно ремонта (т. 2 л.д. 132 - 141).

ФИО7 на момент ДТП при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» имел страховую защиту по линии ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 60, 179), при этом: 1) ФИО2 при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» имел страховую защиту по линии ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №; 2) ФИО9 при управлении автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» имел страховую защиту по линии ОСАГО, в АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №; ФИО8 при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» имел страховую защиту по линии ОСАГО, в АО «Т-Страхование», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в присутствии ФИО2, и по результатам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений данного транспортного средства (т. 1 л.д. 48 - 49, т. 2 л.д. 143 - 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составляет 429 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 289 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38 - 45, т. 2 л.д. 147 - 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес ФИО2 письмо с приложением направления на ремонт у ИП ФИО4, при этом в направлении на СТОА была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 289 800 руб. 00 коп., а также сумма доплаты ФИО2 в адрес СТОА за ремонт в связи с превышением лимита в размере 29 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58 - 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в адрес ФИО2, вопреки его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался) (т. 1 л.д. 47, 180 - 221).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выдаче калькуляции и экспертного заключения, составленного ООО «АвтоЭксперт» в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которые были выданы ФИО2 в этот же день на руки (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил данную Компанию организовать восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA» на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 61, 177 - 178).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА, а также о принятии решения о выплате неустойки (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 377 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63, 180 - 221).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате неустойки в размере 2 521 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял указанное заявление ФИО2 и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № истребовал от АО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей», касающихся существа данного обращения ФИО2, включая акт осмотра поврежденных транспортных средств и надлежащего качества цветные фотографии (представлены суду) (т. 2 л.д. 115 -119).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Финансового уполномоченного затребованные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес данной страховой компании дополнительный запрос № о предоставлении сведений, включая данные о наличии / отсутствии у страховой компании договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ( т. 2 л.д. 118 - 119, 120 - 121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на указанный запрос представило Финансовому уполномоченному письмо № о списке СТОА, согласно которому у АО «АльфаСтрахование» имеются СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, а именно: ООО «В88» (ИП ФИО11) (адрес: <адрес>), ООО «Автограф» (адрес: <адрес>), ИПФИО12 (адрес: <адрес>), ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис (адрес: <адрес>), 000 М88 (ИП ФИО4) (адрес: <адрес>).

Финансовый уполномоченный, в связи с ненадлежащим разрешением «АльфаСтрахование» поданного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО2, вследствие несоблюдения положений п. 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначил проведение экспертизы восстановительно ремонта данного транспортного средства.

ИП ФИО5 в адрес Финансового уполномоченного представлены: 1) экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа комплектующих изделий составляет 354 700 руб. 00 коп., а с учетом износа - 237 000 руб. 00 коп., согласно показателям Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П (т. 1 л.д. 64 - 96); 2) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»), возникших в результате рассматриваемого ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 647 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 688 800 руб. 00 коп., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. РФЦСЭ Минюста РФ (т. 1 л.д. 97 - 124).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № № (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ или Оспариваемое решение), на основании которого требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в связи с чем постановлено:

«1) взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 357 500 руб. 00 коп.;

2) решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

3) решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

4) в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 900 руб. 00 коп. за вычетом неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., не более 400 000 руб. 00 коп.;

5) в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 292 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

6) в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать;

7) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного полностью либо в части; в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления;

8) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ; копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному» (т. 1 л.д. 12 - 24, 151 - 163).

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено АО «АльфаСтрахование», в связи с пропуском срока его оспаривания (копия определение направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 25 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная частная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», в связи с пропуском срока обжалования (копия определения направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ (по данным ГАС «Правосудие») АО «АльфаСтрахование» вновь обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ходатайство о восстановление срока на подачу указанного заявления.

АО «Почта России», как указывалось выше, составлены документы, свидетельствующие о том, что первоначальное исковое заявление об отмене Оспариваемого решения было направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то при таких данных суд, учитывая дату подачи АО «АльфаСтрахование» повторного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) после отправки ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ходатайством АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает данный срок, поскольку причины пропуска срока на подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются для АО «АльфаСтрахование» уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом оценив представленные материалы, верно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определил, что:

1) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «АлфаСтрахование» отсутствовали, с учетом наличия у АО «АльфаСтрахование» на дату принятия решения о выплате ФИО2 страхового возмещения СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие которого, согласно содержанию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на СТОА;

2) выданное направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы ФИО2, а также содержит указание на необходимость осуществления доплаты СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую ФИО2 не давал), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает страховую сумму установленную подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

3) АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, нельзя считать надлежащим;

4) поскольку на момент обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному Спорный автомобиль был продан, то основания для взыскания страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства на СТОА не имелось;

5) в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», то на сумму неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

6) разница между суммой неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, заключенному и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 900 руб. 00 коп. (354 700 руб. 00 коп. - 289 800 руб. 00 коп.), которая не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения;

7) неустойку надлежит взыскивать с АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения убытков ФИО2, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 900 руб. 00 коп., исходя из ставки 01 % за каждый день просрочки, за вычетом неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., не более 400 000 руб. 00 коп.;

9) сумма, подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков ФИО2, начисляемых на сумму 292 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Нарушений требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Финансового уполномоченного не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного решения суд из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что полномочия Финансового уполномоченного на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «АльфаСтрахование», как указывалось выше, нарушило право ФИО2 на страховое возмещение путем организации и оплаты данной страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», представило ему недостоверную информацию об отсутствии у него (АО «АльфаСтрахование») СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно при таких данных, принимая во внимание допущенные злоупотребления со стороны АО «АльфаСтрахование» в отношениях с ФИО2 по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, обоснованно учел экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» по полученным повреждениям в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ.

Нарушений требований ст. 85, 86 ГПК РФ при даче экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № не допущено, изложенные в нем выводы: 1) основаны на документах представленных АО «АльфаСтрахование», включая детальные фотографии повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в количестве 94 шт., приложенных к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 2) отвечают требованиям Методических рекомендаций Минюста РФ; 3) даны экспертом ФИО13, который имеет профильное образование по квалификации «экономиста-менеджера», «эксперта-техника», включен в Государственный реестр экспертов-техников, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно данные обстоятельства, учитывая допущенные АО «АльфаСтрахования» злоупотребления в отношении ФИО2 по договору ОСАГО, в силу положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1) свидетельствуют о допустимости данного экспертного заключения, основанного на Методических рекомендациях Минюста РФ, как доказательства по гражданскому делу; 2) подтверждают действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, которое по сообщению ФИО2 на момент проведения экспертных исследований у ИП ФИО5 было продано; 3) указывают на правомерность использования Финансовым уполномоченным приставленного ИП ФИО5 экспертного заключения при вынесении Оспариваемого решения.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» срок на подачу искового заявления об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении его прав потребителя страховых услуг со стороны Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ОГРН <***> / ИНН <***>, к ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в размере 357 500 руб. 00 коп., неустойки в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным в установленный срок, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов