УИД 14RS0035-01-2023-011108-87
Дело №2-8492/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 06 октября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 22 апреля 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №CCOPAPROXZ2004220656 на срок 60 месяцев, на сумму 1 132 000 рублей. В этот же день между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия составила 132 000 рублей, срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.
18 апреля 2023 года истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» было навязано заключение договора страхования.
14 июня 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществил возврат ФИО1 денежных средств в размере 132 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку с 4 мая 2023 года (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя-10 дней с момента отправки претензии) до 14 июня 2023 года 162 360 рублей, уменьшенную до суммы основного долга в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги нотариуса 3 500 рублей.
От представителя АО «Альфа-Банк» ФИО2 поступило возражение в письменном виде на исковое заявление ФИО1, в котором она просила в иске ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 апреля 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №CCOPAPROXZ2004220656 на срок 60 месяцев, на сумму 1 132 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 132 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор действует до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе АО «Альфа Банк» при нарушении ФИО1 своих обязательств. Срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых.
22 апреля 2020 года АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 132 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, предоставленной АО «Альфа Банк».
В этот же день между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № CC0PAPR0XZ2004220656 (вариант 5), согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем и застрахованным лицом - ФИО1
Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного).
Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность застрахованного» - 96 000 рублей; страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия по риску «Потеря работы» - 36 000 рублей. Общий размер страховой премии по договору страхования составил 132 000 рублей. Договор страхования вступил в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в Полисе рискам и действует в течение 60 месяцев.
Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.
18 апреля 2023 года истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» было навязано заключение договора страхования.
14 июня 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществил возврат ФИО1 денежных средств в размере 132 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) ФИО3 от 20 июня 2023 года №У-23-61904/5010-003 требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в общем размере 132 000 рублей, удержанных АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № CC0PAPR0XZ2004220656 (Вариант 5), о взыскании неустойки в размере 130 680 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 были удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № CC0PAPR0XZ2004220656 (Вариант 5), в размере 21 765 рублей 52 копейки.
В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей, удержанных АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования от 22.04.2020 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № CC0PAPR0XZ2004220656 (Вариант 5), было отказано.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» было навязано заключение договора страхования.
Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения от 20 июня 2023 года пришел к выводу, что ФИО1 не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, что означает отсутствие согласия потребителя на заключение договора страхования. Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями.
При таких обстоятельствах удержание АО «Альфа-Банк» с заявителя денежных средств в размере 132 000 рублей в счет платы по договору страхования было признано Финансовым уполномоченным неправомерным.
23 апреля 2020 года АО «Альфа-Банк» на основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств были переведены денежные средства в размере 132 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по Счету.
Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что датой возникновения права требования возврата денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, является 23 апреля 2020 года.
14 июня 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществила возврат ФИО1 денежных средств в размере 132 000 рублей, что подтверждается Выпиской по Счету.
Таким образом, Финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 132 000 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворению не подлежит.
В части требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 130 680 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вместо указанной неустойки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано в решении Финансового уполномоченного, возврат АО «Альфа-Банк» страховой премии по договору страхования не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлена неустойка.
Однако тот факт, что ФИО1 обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание АО «Альфа-Банк» денежных средств заявителя на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 765 рублей 52 копейки.
Согласно разъяснений пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2) и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
В рассматриваемом случае с учетом недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям может быть применена либо часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», либо часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипо усмотрению потребителя.
Плата за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в возврате указанной платы или его выплаты не в полном объеме.
Санкция в виде неустойки в пользу истца в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не взыскивалась.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако Финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №11-КГ15-34).
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).
Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).
Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В случае удовлетворения судом требования ФИО1 взыскании неустойки в размере 132 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии решения Финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года №У-23-61904/5010-003, которое ФИО1 оспорено не было, это будет означать двойную меру ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям, что недопустимо с точки зрения вышеуказанных положений законодательства.
В этой связи требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 132 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
Однако суд соглашается с тем, что со стороны АО «Альфа-Банк» были допущены нарушения прав ФИО1, как потребителя, навязыванием ему договора добровольного страхования, что влечет возникновение у него права на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, ответчиком АО «Альфа-Банк» не выполнено обязательство по возврату страховой премии, чем нарушены права потребителя.
При этом размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).
В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3500 рублей, суд полагает его отказу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО4, ФИО5 от ____ года ___ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В доверенности указано, что доверенность выдана по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов ФИО1, заключенных им кредитных договоров и с присоединением его к программам добровольного страхования.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
В остальной части иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____
Акционерное общество «Альфа Банк», ИНН ___, ОГРН: ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.