Решение по делу № 2А-3042/2022 от 17.10.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

дело №2а-3042/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005112-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "17" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 9183058 от 08 июля 2020 года,

представителя заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт" ФИО3, действующей на основании доверенности №22 от 17 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 14 июля 2022 года в отношении неё (ФИО1) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021. Вместе с тем, указанное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Так, из содержания исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021, следует, что в разделе "должник" указаны только сведения о должнике ФИО1, при этом отсутствуют сведения о другом солидарном должнике У.С.В. В деле №2-35/2021 ФИО1 и У.С.В. являются солидарными ответчиками по денежному требованию, таким образом, в соответствии с положениями ст.429 ГПК РФ по заявлению истца - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт" Октябрьский районный суд г. Краснодара был вправе выдать взыскателю два исполнительных листа по числу солидарных ответчиков, но одинакового содержания, с указанием в обоих исполнительных листах сведений об ФИО1 и У.С.В., как о солидарных ответчиках, однако на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года по делу №2-35/2021 судом были выданы два исполнительных листа, не тождественных друг другу и имеющих разное содержание, а, именно, в исполнительном листе серия № в разделе "должник" указаны только сведения о солидарном должнике ФИО1, а в исполнительном листе серия № в разделе "должник" указаны сведения только о солидарном ответчике У.С.В. Отсутствие в исполнительном листе серия № сведений обо всех солидарных ответчиках имеет существенное значение и не может считаться устраненным изложением в нём резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года по делу №2-35/2021, поскольку изложение в исполнительном листе резолютивной части судебного решения является отдельным и самостоятельным требованием, установленным в п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, поскольку ответчики по делу №2-35/2021 ФИО1 и У.С.В. проживают по одному адресу, все части решения суда подлежат исполнению в одном месте, у Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствовали правовые основания для выдачи двух исполнительных листов на основании п.1 ст.429 ГПК РФ. Таким образом, поскольку в исполнительном листе №, выданным Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021, отсутствуют сведения обо всех солидарных ответчиках (должниках) по делу №2-35/2021, в отношении которых судом было принято решение о взыскании денежных средств и другие требования, что является существенным нарушением требований, установленных пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.2 ст.429 ГПК РФ, указанный исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, напротив, судебный пристав-исполнитель ошибочно указал в обжалуемом постановлении, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица службы судебных приставов неправильно указан размер имущественной ответственности, определенный в решении суда в отношении ответчика ФИО1, так в разделе "предмет исполнения" обжалуемого постановления указано: "в размере 10 262 045,03р.", вместе с тем, в исполнительном листе №, выданном Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021, указаны иные суммы солидарного взыскания с ФИО1 и У.С.В., при этом в исполнительном листе не указана сумма взыскания в размере 10 262 045,03р. Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов не отвечает требованиям, установленным ст.ст.13, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов было вынесено необоснованно и с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления.

Также административный истец ссылается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства было получено ею (ФИО1) посредством почтовой связи 25 июля 2022 года, в связи с чем срок, установленный п.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ею не пропущен. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими административным исковым заявлением и, ссылаясь на положения п.1 ст.13, пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.429 ГПК РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №

Определением Анапского городского суда от 19 сентября 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 19 сентября 2022 года, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного истца ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что на исполнении в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021, предмет исполнения: о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, У.С.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, У.С.В., в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт". Исполнительный лист серия №, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство № соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в исполнительном листе содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе. Кроме того, в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю также поступил исполнительный лист серия №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021 в отношении должника У.С.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14 июля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав – начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт" ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не поддержала.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу гражданскому делу №2-35/2021 по иску ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО1, У.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 929 781 рубля 46 копеек, из них 6 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 834 432 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года, 595 349 рублей 10 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 10 августа 2018 года по 18 марта 2020 года, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 18 марта 2020 года, а так же начиная с 19 марта 20202 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

- проценты за пользование займом по договору займа № от 13 апреля 2018 года в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28,6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей.

Взыскать с (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 61 465 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении эксперта №2521.1 от 15 марта 2021 года, а, именно:

- жилой дом с мансардой, площадь: общая 230,2кв.м., этажность: 2, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), дата государственной регистрации права - "03 августа 2006 года", номер государственной регистрации права № и У.С.В. (? доли), дата государственной регистрации права - "03 августа 2006 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 14 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества - 5 544 500 рублей;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: общая: 42,6кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> Имущество принадлежит на праве собственности У.С.В., дата государственной регистрации права - "26 февраля 2009 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 10 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества - 1 026 000 рублей;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: общая: 46,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности У.С.В., дата государственной регистрации права - "26 февраля 2009 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 10 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества - 1 110 300 рублей;

-объект незавершённого строительства, площадью 153,9кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 547кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Начальная продажная цена заложенного имущества - 3 706 000 рублей;

- земельный участок, площадью 547кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), дата государственной регистрации права - "12 ноября 2004 года", номер государственной регистрации права № и У.С.В. (? доли), дата государственной регистрации права - "12 ноября 2004 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 11 апреля 2018 года, начальная продажная цена имущества - 4 340 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 57 848 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (обращение взыскания) и государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (аннулирование записей о регистрации в залоговом имуществе).

Взыскать с У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 949 рублей 63 копеек. Должник - ФИО1 Взыскатель - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 №23023/22/500896 от 14 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-35/2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении эксперта №2521.1 от 15 марта 2021 года, а, именно: жилой дом с мансардой, площадь: общая 230,2кв.м., этажность: 2, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), дата государственной регистрации права - "03 августа 2006 года", номер государственной регистрации права № и У.С.В. (? доли), дата государственной регистрации права - "03 августа 2006 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 14 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества - 5 544 500 рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: общая: 42,6кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит на праве собственности У.С.В., дата государственной регистрации права - "26 февраля 2009 года", номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 10 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества - 1 026 000 рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), и в размере 10 262 045 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № внесены дополнения:

взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 929 781 рубля 46 копеек, из них 6 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 834 432 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года, 595 349 рублей 10 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 10 августа 2018 года по 18 марта 2020 года, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 18 марта 2020 года, а так же, начиная с 19 марта 20202 года, и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

Взыскать с У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 61 465 рублей 04 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Заемщик), У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 57 848 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (обращение взыскания) и государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (аннулирование записей о регистрации в залоговом имуществе).

Взыскать с У.С.В. (Поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 949 рублей 63 копеек. Должник - ФИО1 Взыскатель - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

Также 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу гражданскому делу №2-35/2021 по иску ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО1, У.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист серии №. Должник - У.С.В. Взыскатель - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника У.С.В. в пользу взыскателя - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Так, оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, административный истец и его представитель ссылаются на несоответствие выданного судом исполнительного документа по форме требованиям закона, а, именно, требованиям пп."а" п.5 и п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.429 ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако таких обстоятельств судом не установлено.

Так, на основании решения суда о взыскании с ФИО1, У.С.В. в солидарном порядке задолженности по договорам займа в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "Старт" в соответствии с положениями ч.2 ст.429 ГПК РФ было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников: исполнительный лист № - в отношении должника ФИО1 и исполнительный лист № - в отношении должника У.С.В.

При этом положениями п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, выполнен на бланке установленной формы и соответствует требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все предусмотренные законом реквизиты, в исполнительном листе указана общая сумма взыскания, указаны все ответчики и их солидарная ответственность, что соответствует содержанию резолютивной части решения суда и не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.429 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.429 ГПК РФ в каждом исполнительном листе должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность, а не должники, как ошибочно полагают административный истец и его представитель.

При этом не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства второго должника и их солидарной ответственности не предусмотрено законом в качестве основания для признания данного постановления незаконным и его отмены, поскольку указанное не нарушает права должника, так как в силу положений ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя не свидетельствуют о наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как не нарушают каких-либо прав данного должника.

Обжалуемое административным истцом ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года