РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2025 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр» с участием третьего лица ПАО «Россети Юг», о защите прав потребителя.

В обосновании требований истец ФИО1 указала, что является абонентом (потребителем) электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по лицевому счёту <номер> для жилого дома по адресу: 414018, <адрес>.

Согласно акту <номер> от <дата> на линии истца ФИО1 установлен ИПУ СЕ-308 <номер>, ей выдан пульт СЕ901 <номер>; на основании информации пульта истец ежемесячно передавала показания и производила оплату начисленной суммы.

Истец ФИО1 ссылается на платежные документы за февраль и март 2025 г., по которым начислено соответственно 4 224,84 руб. (объём 652 кВт·ч) и 4 140 руб. (объём 641 кВт·ч) по показаниям ИПУ <номер>; указанные суммы ею оплачены. В апреле 2025 г. ей выставлен платёжный документ с начислением, включающим, в числе прочего, 9 386,38 руб. (894 кВт·ч), а также перерасчёты 133 279,69 руб. и 11 646,00 руб.; в графе сведений об ИПУ указаны «последние учтённые показания»: ИПУ <номер> — <дата> — 35 681 (контрольное показание). Истцом заявлено, что начисление за апрель 2025 г. произведено исходя из показаний счётчика, ей не принадлежащего (ИПУ <номер>), тогда как на её линии установлен ИПУ <номер>.

В обоснование доначисления ПАО «АЭСК» представило акт инструментальной проверки <номер> от <дата>. Истец указала, что данный акт составлен филиалом ПАО «Россети Юг» — «Астраханьэнерго» в её отсутствие, при этом в тексте акта ошибочно отражено её «присутствие», подпись истца отсутствует, уведомления о проверке она не получала. ФИО1 полагает, что в результате нарушения порядка проверки и неверной идентификации прибора учёта платёжный документ за апрель 2025 г. сформирован на основании недостоверных сведений, вследствие чего начисление является незаконным.

Истец ФИО1 полагает незаконным начисление платы за электроэнергию за апрель 2025 года в сумме 154 312,06 руб. согласно показаний ИПУ с заводским номером <номер>.

ФИО1 просила суд признать незаконным начисление платы за потребленную электроэнергию за апрель 2025 года в сумме 154 312,06 руб. согласно показаний ИПУ с заводским номером <номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ПАО «Россети Юг» в течение 2021-2025 года не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ о снятии показаний расчетного прибора учета. ИПУ с заводским номером <номер> не может использоваться для учета потребленной энергии. Дополнительно пояснил, что отсутствует документально подтвержденные сведения о показаниях ИПУ с заводским номером <номер> дату выставления ООО «МРЦ» платежного документа за апрель 2025 года, которые должны соответствовать сведениям Акта <номер> от <дата> раздел «показания на день проверки» 000000.

В судебном заседании представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», действующий по доверенности Ульд Ю.М.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Межрегиональный расчетный центр» ФИО3, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применительно к спору это означает, что начисления допустимы лишь при опоре на надёжные и относящиеся к конкретному потребителю данные учёта, полученные в порядке, установленном публично-правовыми актами.

Данная норма предусматривает обязанность энергоснабжающей организации производить начисление платы исключительно по фактическим показаниям приборов учёта, надлежащим образом установленных и относящихся к конкретному потребителю.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлении коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 является абонентом (потребителем) электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по лицевому счёту <номер> для жилого дома по адресу: 414018, <адрес>.

Согласно акту <номер> от <дата> на линии абонента ФИО1 установлен индивидуальный прибор учёта (ИПУ) типа СЕ-308 с заводским номером <номер>, и ей выдан пульт дистанционного съёма показаний с серийным номером СЕ901 <номер>. На протяжении времени до апреля 2025 года истец ежемесячно передавала показания, снятые с данного ИПУ, и оплачивала начисленные суммы на основании этих показаний.

В подтверждение истец ФИО5 представила платёжные документы за февраль и март 2025 года, по которым начисления произведены на основании показаний ИПУ <номер>: в феврале — 4 224,84 рубля за 652 кВт·ч, в марте — 4 140,00 рубля за 641 кВт·ч, и эти суммы Истец оплатила.

Однако в платёжном документе за апрель 2025 года истцу ФИО1 предъявлено начисление, в котором указаны последние учтённые показания ИПУ <номер> — 35 681 (контрольное показание, дата <дата>), и включены значительные перерасчёты: 133 279,69 руб. и 11 646,00 руб.

Истец заявляет, что начисление, составляющее в целом 154 312,06 руб., произведено по показаниям прибора, ей не принадлежащего (ИПУ <номер>), тогда как на её линии значится ИПУ <номер>.

В обоснование выставленного начисления ответчик ПАО «АЭСК» представил акт инструментальной проверки <номер> от <дата>, составленный филиалом ПАО «Россети Юг» — «Астраханьэнерго».

Истец ФИО1 указывает, что данный акт оформлен без её уведомления, в её отсутствие, в тексте акта ошибочно указано её «присутствие», хотя подпись её там отсутствует, и уведомление о проверке она не получала. Дополнительно истец приводит, что в письме сетевой организации (ПАО «Россети Юг») указано, что на одной опоре установлены два прибора учёта: один с номером <номер> (<адрес>), другой с номером <номер> (<адрес>), и что пульт, выданный Истцу, был ошибочно настроен на прибор <адрес>, а не на прибор её дома.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается при обеспечении учёта потребления энергии, а по статье 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать исправность приборов и немедленно сообщать о неисправностях. Эти нормы очерчивают общую рамку отношений, но не освобождают энергоснабжающую организацию и сетевую организацию от соблюдения установленной законом процедуры проверки приборов учёта и фиксации её результатов, от которых зависит достоверность расчётов.

Порядок проверки приборов учёта и документального оформления её итогов для отношений по снабжению электрической энергией потребителей детально урегулирован как Правилами предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ <номер>), так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ <номер>). Так, пункт 85 Правил <номер> прямо предписывает, что при проведении проверки состояния индивидуального прибора учёта и правильности снятия его показаний исполнитель обязан уведомить потребителя не позднее чем за 14 дней до проверки (с указанием должности проверяющего, даты и времени), а результаты проверки оформляются актом в двух экземплярах, подписываемым потребителем и проверяющим; при отказе от подписи делается запись об отказе, акт направляется потребителю не позднее 5 рабочих дней. Требования к содержанию акта включают, в частности, сведения о времени и месте проверки, лицах, её проводивших и присутствовавших (или приглашённых, но не явившихся), данные о приборе учёта и его показания на момент проверки, а также отмеченные нарушения и их характер. Несоблюдение этих требований объективно снижает доказательственную силу документа, поскольку лишает суд возможности проверить идентификацию прибора и достоверность фиксации показаний.

Аналогичные и ещё более детализированные требования установлены в разделе X Правил <номер>. Пункт 171 возлагает на сетевую организацию обязанность планировать и согласовывать проверки; пункты 172 и 174 требуют приглашать заинтересованных лиц и заблаговременно извещать потребителя о внеплановой проверке, для которой нужен доступ к его приборам, не позднее чем за 5 рабочих дней с указанием даты, времени и последствий недопуска; пункт 173 предписывает оформлять результаты проверки актом проверки расчётного прибора учёта, подписываемым лицами, участвовавшими в проверке, и содержит обязательный перечень сведений, в числе которых идентификационные признаки прибора (тип, номер, место установки), его показания на момент проверки, сведения о пломбах и контрольных знаках, характеристика применённого при инструментальной проверке оборудования, а также отметки об отказе от подписи или о несогласии с результатами с указанием причин. Эти императивные требования призваны обеспечить прослеживаемость и проверяемость данных актов в судебном разбирательстве.

Кроме того, пункт 155 Правил <номер> определяет распределение ответственности за снятие показаний расчётных приборов учёта; при этом пункт 158 требует оформлять акт снятия показаний с подписями ответственных лиц. Эти положения подтверждают, что любые контрольные или расчётные показания должны быть не только фактически зафиксированы, но и надлежащим образом аттестованы документально, с указанием личности, времени, места и идентификаторов прибора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

<дата> между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (принципал) и ООО «Межрегиональный расчетный центр» (ООО «Триумф») (агент) заключен агентский договор <номер>, согласно пункту 2.1 которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях прямо предусмотренных данным Договором, от имени Принципала, за счет Принципала (с учетом положений пункта 2.3 договора), юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств Принципалу и совершению иных предусмотренных Договором действий, направленных на получение причитающейся Принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям.

Согласно подпункту 2.2.6 пункта 2.2 агентского договора, ООО «Межрегиональный расчетный центр» ведет учет по задолженности потребителей за коммунальную услугу.

Из подпункта 2.2.7 пункта 2.2 агентского договора следует, что ООО «Межрегиональный расчетный центр» обязан вести расчет размера платы потребителям за коммунальную услугу по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета. Проведение перерасчетов, корректировок платы за коммунальную услугу, в соответствии с действующим законодательством. Определение размера платы по актам недоучёта коммунальной услуги.

ООО «Межрегиональный расчетный центр» распределяет денежные средства по лицевым счетам потребителей в соответствии с оплаченными извещениями, перечисленные на расчетные счета принципала платежей, принятых от потребителей (платы за коммунальные услугу, корректировки указанной платы, неустоек, штрафов, пеней за просрочку внесения платы з коммунальную услугу) с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора (подпункт <дата> пункта 2.2 Агентского договора).

Согласно подпункту <дата> пункта 2.2 агентского договора, ООО «Межрегиональный расчетный центр» распределяет поступившие денежные средства, полученные другими приемщиками платежей от потребителей принципала, по лицевым счетам потребителей, на основании представленных принципалом электронных файлов оплаты, полученные с использованием биллинговой технологии.

Из пункта <дата> агентского договора следует, что ООО «Межрегиональный расчетный центр» осуществляет прием от потребителей заявлений о внесении изменений в лицевой счет, перерасчете и другим вопросам, связанным с ведением лицевого счета, внесение соответствующих документам изменений в лицевой счет.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 агентского договора следует, что ООО «Межрегиональный расчетный центр» обязан производить первичный учет данных для расчета начислений платы за представленные заказчиком коммунальные услуги по электроснабжению по индивидуальным лицевым счетам потребителей и общедомовым приборам учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах.

Из подпункта 3.2.5 пункта 3.2 агентского договора следует, что Агент обязан обеспечить ежемесячно расчет и перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» по соответствующим основаниям и включение этих расчетных данных в АИПД потребителям коммунальной услуги, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе услуг использованных при содержании общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Межрегиональный расчетный центр» обязано вести учет задолженности потребителей за коммунальную услугу «электроснабжение», осуществлять прием потребителей по вопросам начисления размера платы за коммунальную услугу, учет показаний индивидуальных приборов учета, перерасчетов размеров платы за коммунальную услугу «электроснабжение», начисления пени, наличия задолженности (подпункт 3.2.8 пункта 3.2 агентского договора).

Согласно подпункту <дата> пункта 3.2 агентского договора, ООО «Межрегиональный расчетный центр» обязано осуществлять распределение поступивших денежных средств (в том числе штрафных санкций, пени и т.п.) по лицевым счетам потребителей в соответствии с оплаченными АИПД.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являлись обстоятельства правильности зачисления действующим на основании указанных условий агентского договора ответчиком ООО «Межрегиональный расчетный центр» переплаты денежных средств в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии по ОДН, обязанность доказать которые в силу Закона о защите прав потребителей, возложена на ООО «Межрегиональный расчетный центр».

Правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации согласуются с указанными нормами и подчёркивают критическую значимость процессуальной дисциплины при проверках приборов учёта. Так, в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии (утверждён Президиумом ВС РФ <дата>) разъяснено, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов; результатом проверки является именно акт проверки (п. 176 Правил <номер>), а при выявлении безучётного потребления — акт о неучтённом потреблении (п. 193 Правил <номер>). Верховный Суд отдельно указал, что при проведении проверки прибора учёта вне места его установки организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования для обеспечения возможности его присутствия; при допущенных нарушениях процедуры оснований для применения последствий нарушений учёта не имеется. Эти ориентиры необходимо учитывать при оценке доказательств по настоящему делу.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также подтверждают применимость законодательства о защите прав потребителей к спорам о начислениях за коммунальные ресурсы и особую значимость надлежащего доказывания исполнителем. Пленум <номер> от <дата> указал на необходимость единообразного применения норм об оплате коммунальных услуг и надлежащем документальном подтверждении начислений; Пленум <номер> от <дата> обратил внимание на усиленные гарантии защиты потребителя, в том числе на бремя доказывания обстоятельств, оправдывающих действия исполнителя, лежащее на профессиональном участнике оборота. Применительно к спору это означает, что именно на энергосбытовой и сетевой организациях лежит обязанность подтвердить законность и корректность начислений, основанных на результатах проверки.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по внутреннему убеждению на основе всестороннего и непосредственного исследования, причём никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается.

Следовательно, при оспаривании начислений, произведённых по итогам проверки, именно ответчики должны представить акт проверки, отвечающий требованиям пунктов 85 Правил <номер> и 173, 174 Правил <номер>, с подтверждением надлежащего уведомления истца, его участия (либо зафиксированного отказа), с полными идентификаторами проверенного прибора, его показаниями на момент проверки и отметками о применённом измерительном оборудовании при инструментальной проверке. Отсутствие таких реквизитов, противоречия в идентификации прибора, отсутствие подписи потребителя и сведений о его надлежащем уведомлении объективно подрывают доказательственную силу акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает следующее.

Представленный акт инструментальной проверки от <дата> составлен без доказательств надлежащего уведомления ФИО1 в сроки и объёме, требуемые пунктом 85 Правил <номер> и пунктом 174 Правил <номер>, при этом в акте отсутствует подпись потребителя и запись об отказе от подписи, что прямо противоречит указанным нормам.

В акте и в последующем расчёте использованы «контрольные показания» и идентификатор счётчика, отличные от установленного на линии истца, а именно вместо ИПУ <номер> фигурирует иной прибор <номер>, тогда как обязательные требования пунктов 85(1) Правил <номер> и 173 Правил <номер> предписывают точную идентификацию проверяемого прибора и фиксацию его показаний на момент проверки.

При наличии на опоре двух приборов и используемого пульта дистанционного съёма показаний неустранённые сомнения в привязке показаний к линии истца, возникшие из-за неверной идентификации, не могут толковаться в ущерб потребителю, поскольку оплата по статье 544 ГК РФ допускается лишь за фактически принятое количество энергии по надёжным данным учёта. Подход Верховного Суда в Обзоре от <дата>, требующий строгого соблюдения процедуры проверки и фиксации её итогов и допускающий отказ в применении последствий при допущенных нарушениях, дополнительно подтверждает вывод о недопустимости использования спорного акта как достаточного основания для доначислений.

Суд полагает, что имеющийся акт проверки <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нарушена процедура его оформления и участия истца ФИО1: отсутствовало надлежащее уведомление о проверке, истец фактически не участвовала, её подписей и возражений в акте нет. Эти недостатки существенно снижают доказательственную силу акта и не позволяют с достаточной уверенностью связать показания, зафиксированные в нём, именно с прибором истца. Более того, наличие двух приборов на одной опоре и ошибка в настройке пульта создают серьёзные сомнения в правильном отнесении показаний к линии истца без дополнительной экспертизы или проверки.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». То есть оплата должна строиться именно на надёжных данных учёта, относящихся к конкретному потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющийся акт проверки от <дата> не отвечает императивным требованиям пунктов 85 Правил <номер> и 173, 174 Правил <номер>, составлен без надлежащего уведомления и участия потребителя и не обеспечивает достоверной идентификации именно прибора учёта истца и его показаний на момент проверки.

При такой совокупности нарушений данный акт не может быть признан допустимым доказательством для формирования начисления за апрель 2025 года; начисление, произведённое на его основании и по показаниям чужого прибора, противоречит статье 544 ГК РФ и не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны ответчиков с учётом правил статей 56 и 67 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, энергоснабжающая организация обязана осуществлять начисления и расчёты в строгом соответствии с условиями договора энергоснабжения и требованиями действующих нормативных актов, обеспечивая достоверность и проверяемость используемых данных. Нарушение порядка проверки прибора учёта, неверная идентификация ИПУ и выставление начисления на основании ошибочных показаний фактически означают ненадлежащее исполнение обязательства и одностороннее изменение его условий со стороны исполнителя, что недопустимо по смыслу приведённых норм.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым защита прав потребителя осуществляется судом, и потребитель вправе требовать восстановления нарушенного права. При этом на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона бремя доказывания правомерности действий исполнителя лежит на последнем, если между сторонами возник спор о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Межрегиональный расчетный центр» является профессиональным участником гражданского оборота, на него возлагается обязанность соблюдать установленный законом порядок взаимодействия с потребителем.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении этой обязанности, проверка проведена с нарушением процедуры, начисление основано на недостоверных данных, потребителю не обеспечено право участия в проверке, а возможность рассрочки при резком увеличении начисления не предоставлена.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суд не усматривает.

При разрешении подобных категорий споров Верховный Суд Российской Федерации последовательно исходит из приоритета защиты прав потребителя.

В частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае возникновения спора о соблюдении исполнителем требований законодательства о защите прав потребителей обязанность доказывания законности действий исполнителя возлагается именно на него.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по делам о защите прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» указано, что в случаях, когда исполнителем нарушен порядок проверки приборов учёта или допущены иные нарушения, делающие невозможным достоверное определение объёма потребления ресурса, начисления, произведённые на основании таких актов, подлежат признанию незаконными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в случае ненадлежащего проведения проверки прибора учёта, отсутствия доказательств уведомления потребителя и его участия в проверке, а также при наличии сомнений в корректности идентификации прибора и достоверности полученных показаний, начисления за потреблённую электроэнергию не могут быть признаны законными.

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг <номер>, при увеличении платы за коммунальные услуги более чем на 25 процентов исполнитель обязан предоставить потребителю возможность оплатить начисленную сумму в рассрочку, отразив это в платёжном документе. Доказательств того, что ответчик выполнил эту обязанность, суду не представлено. Следовательно, нарушен и данный императивный пункт Правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление платы за электроэнергию за апрель 2025 года в сумме 154 312,06 рубля произведено с нарушением норм действующего законодательства, без надлежащего правового основания, в связи с чем требования истца о признании данного начисления незаконным подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Межрегиональный расчётный центр» подлежит возложению обязанности произвести перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию за апрель 2025 года с учётом фактических показаний индивидуального прибора учёта <номер>, установленного на линии истца, а также обеспечить соблюдение требований пункта 72 Правил <номер> в части предоставления возможности рассрочки платежа при существенном увеличении начисления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, государственная пошлина при подаче иска ею не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается судом с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежит зачислению в доход бюджета.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика — ООО «Межрегиональный расчетный центр» — в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр», о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» по зачислению незаконным по начислению платы за потреблённую электроэнергию за апрель 2025 года по лицевому счёту <номер>, выставленное ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по показаниям прибора учёта с заводским номером <номер>, в сумме 154 312 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр», о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Судья: Андреева И.М.