Решение по делу № 2-1189/2025 от 19.05.2025

Гражданское дело №2-1189/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005917-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.05.2022г. вследствие действий водителя ФИО2, причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №0173158322). 17.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, ввиду невозможности проведения ремонта 05.04.2022г. страховой компанией в отсутствие согласия истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 61791,77 руб. Не согласившись с суммой выплаты, 10.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 66508,23 рублей, в удовлетворении данного заявления истца ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022г. требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением суда в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 41121 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №11083/22 от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235216 рублей. Претензия истца о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024г. в удовлетворении требований истца отказано. Сумма убытков составляет 106916 рублей (235216 - 128300).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 106916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 рублей, почтовые расходы – 484,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица финансового уполномоченного ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец уже реализовал свое право на судебную защиту: решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 12.01.2023 по гражданскому делу №2-64/2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41121 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 9727,32 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1854 руб. Данное решение было исполнено страховщиком 14.03.2023. В последующем решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 17.11.2023 по гражданскому делу №2-1995/2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 73352,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб. Данное решение исполнено страховщиком 29.01.2024г.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также гражданского дела №2-64/2023 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 1831 №025833 от 07.05.2015.

07.05.2022 года произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000762032 от 13.05.2022г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушившая требования п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС №. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 07.05.2022г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №0173158322), водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0201997579).

В связи с наступлением страхового случая, 17.05.2022г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

23.05.2022 по направлению страховщика проведен осмотр ТС.

Письмом от 28.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о принятии страховой компанией решения о производстве страховой выплаты в денежной форме, 02.06.2022 осуществив выплату страхового возмещения в размере 61791,77 руб.

10.06.2022 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 66508,23 руб. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 17.07.2022).

Решением финансового уполномоченного №У-22-85084/5010-003 от 04.08.2022г. заявленные требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 12.01.2023г. по гражданскому делу №2-64/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 121 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате за досудебную оценку – 9727,32 руб., по изготовлению копий экспертного заключения – 1854 руб., по оплате услуг представителя – 7416 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1433,63 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 14.03.2023г. (инкассовое поручение №909402 от 14.03.2023).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №11083/22 от 03.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС № по среднерыночным ценам составляет 235216 рублей (без учета износа).

25.12.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-86826/5010-003 от 11.09.2024г. требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 17.11.2023г. по гражданскому делу №2-1995/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 73352,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб., почтовые расходы – 151,20 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 29.01.2024г. (инкассовое поручение №1219 от 29.01.2024).

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ суд указывает следующее.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-64/2023 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, 17.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу №2-1995/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков не были предметом рассмотрения данных гражданских дел, при этом, требование о взыскании убытков не является тождественным и однородным с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом действующее законодательство не содержит запрета и ограничений на разделение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и о взыскании убытков, также не содержит запрета на разделение требований о взыскании иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу отсутствуют.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП 07.05.2022г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В досудебном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 128 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 106 916 рублей (235 216 – 128 300).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем, поскольку ранее штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан потерпевшей вступившим в законную силу решением мирового судьи №5 Октябрьского района г.Ижевска от 12.01.2023г. по этому же страховому событию за нарушение ее прав при урегулировании страхового события, то повторно указанный штраф взыскан быть не может.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 484,90 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.\

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, типовой характер судебного спора о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, а также неоднократные обращения в суд истицы по одному и тому же событию с участием тех же представителей, за участие которых уже взыскивались с ответчика расходы, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов и возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 106916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 7207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева