Дело №

УИД 03RSA0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО3, автомобиля № государственный регистрационный знак У №

Постановлением № ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля автомобиля фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак М №, является ООО «Автотранс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» и истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 3 395 800 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 2 871 800 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере 213 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 468 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 просила в судебном заседании уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mersedes-Benz 350d государственный регистрационный знак №

Постановлением № № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля автомобиля фургоном-рефрижератором, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотранс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» и истцу выплачено страховое возмещение по данному полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как следует из представленного истцом суду заключения ИП ФИО4 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 3 395 800 руб. (5 038 000 руб. (стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 1 642 200 руб. (стоимость годных остатков).

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 350d государственный регистрационный знак № момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 138 000 руб., не усматривается оснований для расчета годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку необходимо было произвести осмотра автомобиля истца и исходить из среднерыночных цен <адрес>. Для минимизации судебных расходов судом привлечен в качестве судебного эксперта ФИО5 для осмотра автомобиля истца непосредственно по месту нахождения.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №Д№ - на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.рег.знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 4 871 800 руб. и на дату проведения судебной экспертизы с учетом среднерыночных цен, действовавших и действующих в <адрес>, а также с учетом протокола собрания ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 5 199 300 руб.

С учетом среднерыночных цен, действовавших и действующих в <адрес> стоимость поврежденных запасных частей (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей), подлежащих замене в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства №, гос.рег.знак № №, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 315 100 руб. и на даты проведения экспертизы 338 400 руб.

Среднерыночную стоимость транспортного средства №, гос.рег.знак № среднерыночным ценам <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 4 567 600 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 3 852 000 руб.,; стоимость годных остатков транспортного средства №, гос.рег.знак № составляет на дату ДТАП 1 295 800 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 1 092 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №,суд считает, что оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отвечает методикам, поскольку экспертизы проведена без осмотра транспортного средства и без учета региональных цен по месту проживания истца, которые более достоверно отражают размер причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, соответствующим заключением дополнительной экспертизы подтверждено, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

Из положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3, автомобилем ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Так согласно выписки ОСФР по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП именно ответчик выплачивал на индивидуальный лицевой счет данного третьего лица выплаты, т.е. являлся работодателем.

Увольнение третьего лица произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП и правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку не установлено иного, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, а также учитывая, что поскольку виновные действия водителя ответчика ООО «Автотранс» - Митьковского А.В, управляющего автомобилем отввектчика, привели к причинению механических повреждений автомобилю истца и как следствие к причинению вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотранс» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «Автотранс» в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере 2 871 800 рублей, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы и с учетом заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что произошла гибель имущества по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, под полной гибелью понимаются последствия повреждения автомобиля, при которых его ремонт невозможен или стоимость его ремонта равна или превышает его действительную стоимость на дату наступления повреждения.

Таким образом, следует взыскать 2 871 800 руб., исходя из расчета 4 567 600 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 1 295 800 руб. (стоимость годных остатков) -400 000 руб. (страховая выплата).

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании судом отклоняются, так как обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в пределах лимита, установленного Законом ОСАГО.

В удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в размере 213 900 руб. следует отказать, исходя из следующего.

Так истцом указано, что на дату ДТП им был заключен договор аренды на его автомобиль с ООО МТК «Красо» и за предыдущий период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получен доход от аренды в размере 29 900 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведений ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, гос.рег.знак № и по настоящее время числится за ООО МТК «Красо».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МТК «Красо» продало автомобиль №, гос.рег.знак № ФИО2, что сомнений у суда не вызывает и сама купля-продажа подтверждается письменными доказательствами, полисом страхования по ОСАГО самого автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экономическая составляющая для ООО МТК «Красо» сделки аренды для данного юридического лица сомнительна и иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд считает не доказанным данный ущерб и в удовлетворение данного требования о взыскании убытков в размере 213 900 руб. следует отказать.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 2 871 800 руб., т.е. на 93,07% = 2 871 800 руб./ (2 871 800 руб. + 213 900 руб.) х 1%.

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено 30000 рублей за оставление отчета об оценке, что подтверждается представленной копий кассового чека.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 46 468 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотранс» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 27 921 руб. (30 000 рублей х93,07%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 718 рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату стороной ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, путем внесения денежных средств на депозит суда и следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс».

Поскольку из депозитных денежных средств 5 000 руб. остались неизрасходованными, то следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить ООО «Автотранс» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Автотранс» (ИНН <***>) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 2 871 800 руб., судебные расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 27 921 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 43 718,00 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 213 900 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс».

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить ООО «Автотранс» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из денежных средств, помещенных на депозитный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.