Дело № 2-3971/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002817-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков Управления Федеральной службе судебных приставов по <адрес> Эл, Федеральной службе судебных приставов России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Федеральной службе судебных приставов России, акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, АО «ТБанк» убытки в размере 224000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <номер>. С момента изъятия автомобиля в целях реализации, истцу не было сообщено о судьбе автомобиля. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. О том, где находится транспортное средство, с 2009 года по настоящее время истцу не известно. По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который утерял имущество, ей причинены убытки в размере 224000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ТБанк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, действующий также в интересах ответчика Управления Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», ФИО10, ООО «ЭОС», ООО «Недвижимость плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы административного дела <номер>а-324/2024, исполнительные производство <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»). Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1069, ст. 1071, ст. 151 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в соответствии с которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 338361 руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – <номер> <номер>, цвет – серебристо – голубой, год выпуска – 2007, кузов № <номер>, шасси № отсутствует, двигатель <номер>,1961041, принадлежащий ФИО2. Установить начальную продажную цену автомобиля 224200 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал государственную пошлину в размере 6983 руб. 61 коп.

На основании данного решения, <дата> <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл в отношении ФИО3 (ФИО11) Л.А. возбуждено исполнительное производство <номер> (после перерегистрации <номер>-ИП), на основании исполнительного листа по делу <номер>, выданного Октябрьским районный судом <адрес>, о взыскании в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженности в размере 345345,44 руб. Кроме того, исполнительный документ содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки <номер>, VIN <номер>, цвет серебристо-голубой, год выпуска — 2007, кузов № <номер>, шасси № отсутствует, двигатель <номер>, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной цены автомобиля в 224 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем и взыскателем в ходе исполнительских действий утерян автомобиль марки <номер> <номер>.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> ФИО3 (ФИО11) Л.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства передала уполномоченному представителю ООО «Волжск Автолайн», действующему на основании п. 1.3, пп.2.2.1 Договора комиссии, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК, транспортное средство - автомобиль <номер>, VIN <номер>, цвет серебристо-голубой, год выпуска — 2007, кузов № <номер>, шасси № отсутствует, двигатель <номер>,1961041, а также документы: свидетельство о регистрации, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Также указаны повреждения: видны повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, отсутствует домкрат, запасное колесо, имеется балонный ключ. Кроме того, данным актом зафиксирован факт отсутствия претензий по передаче транспортного средства и документов. Акт подписан ФИО7 и уполномоченным представителем АКБ «РОСБАНК» - ООО «Волжск Автолайн».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в адрес Волжского РОСП направлено поручение, которым должностному лицу указано на необходимость наложить арест на автомобиль <номер> VIN <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Данное местоположение имущества было указано АКБ «РОСБАНК во исполнение письменного запроса судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: легковой автомобиль <номер> серебристо-голубого цвета (дефекты: возле лобового стекла, со стороны пассажирского сиденья вмятина, имеются трещины на переднем бампере, порог с правой стороны треснут, пассажирская дверь не закрывается, все колеса спущенные). Имущество оценено в 224 000 руб. Арест имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлен по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по месту уполномоченного представителя ООО «Волжск Автолайн», действующего на основании п. 1.3, пп.2.2.1 Договора комиссии, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника. Постановлено об установлении оценки арестованного по акту описи и ареста от 25 апреля 2013 года имущества в размере 224 000 руб.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества, адресованная Росимуществу, в соответствии с которой необходимо организовать реализацию на комиссионных началах (на торгах) заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <номер>. <дата> судебным приставом-исполнителем согласно акту передачи арестованного имущества на торги ООО «Недвижимость Плюс» переданы документы для реализации арестованного имущества.

26 июля 2013 года признаны несостоявшимися публичные торги по реализации имущества должника.

12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

18 сентября 2013 года в связи с истечением срока реализации и признания повторных торгов несостоявшимися ООО «Недвижимость Плюс» сняло с реализации арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт возврата № В346.

16 октября 2013 года в адрес АКБ «РОСБАНК» направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, серебристо-голубого цвета, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т. к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Предложение оставить имущество за собой получено АКБ «РОСБАНК» 20 октября 2013 года.

В связи с отсутствием ответа АКБ «РОСБАНК» 7 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества и постановлено возвратить нереализованное имущество должнику.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства арест на автомобиль не накладывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доводов об утрате имущества судебным приставом-исполнителем, истец указывает на то, что сведениями о ходе исполнительного производства не обладала, о наличии исполнительного производства не знала, при этом полагала, что ее долг погашен за счет переданного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство не прекращалось с момента его возбуждения, то есть с 2010 года, судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, с должника периодически удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, истец ФИО3 неоднократно давала объяснения по факту наличия и оплаты задолженности, что свидетельствует о том, что истец знала и должна была знать о том, что спорный автомобиль не принят в счет погашения возникшего долга.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также при условии установления факта утраты имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем судебный пристав-исполнитель не совершал противоправных действий (бездействия), которые привели к утрате имущества должника. Доказательств того, что именно в период с ареста имущества и до снятия ареста произошла утрата автотранспортного средства, материалы настоящего дела не содержат, и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО8 о признании незаконным действия об установлении суммы задолженности по исполнительному производству <номер>-ИПП от <дата>, отказано. Из данного решения также следует, что нарушений прав должника при расчете задолженности по исполнительному производству не допущено.

Таким образом, причиной того, что в настоящее время истцу не известно о нахождении его имущества стало бездействие самого должника – истца по настоящему делу. Утрата автомобиля с учетом обстоятельств того, что имущество добровольно передано самим истцом комиссионеру для погашения своего денежного обязательства, с учетом факта того, что у последнего не изымалось должностным лицом службы при наложении ареста, а также отсутствия доказательств того, что именно в период реализации оно было утрачено, не имеет никакой причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя. Вина должностных лиц службы судебных приставов в заявленной утрате имущества отсутствует. За неправомерные действия самого должника с учетом имеющихся по делу обстоятельств должностные лица службы судебных приставов ответственности не несут.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России не имеется.

Доказательств утраты автомобиля взыскателем АО «ТБанк» (до реорганизации ОАО АКБ «Росбанк») истцом также не представлено. В материалах исполнительного производства представлено письмо ОАО АКБ «Росбанк» от <дата>, данное на обращение ФИО3, из которого следует, что банк спорный автомобиль в счет погашения задолженности не принял, разъяснив истцу, что реализация автомобиля возможна только в рамках исполнительного производства.

Как установлено выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был выставлен на торги. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался от получения автомобиля, то данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был возращён истцу. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был оставлен банку, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на АО «ТБанк» также не имеется, при этом суд отмечает, что именно истец как собственник транспортного средства несет ответственность за принадлежащее имущество, в связи с чем именно она должна была проявлять беспокойство за судьбу принадлежащего ей имущества и его сохранность, однако на протяжении длительного времени истец не заботилась о сохранности и местонахождении автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями банка и утерей автомобиля, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что спорный автомобиль находится и передвигается в <адрес>. Так, согласно ответу МВД по <адрес> Эл от <дата>, транспортное средство ВАЗ <номер> значится в базе данных проходящего транспорта Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл: <дата> в 11 часов 38 минут 20 секунд транспортное средство <номер> двигалось по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> Эл; <дата> в 20 часов 04 минуты 15 секунд транспортное средство <номер>/12 двигалось по адресу: перекресток <адрес> – <адрес> Эл.

Сведений о том, что транспортное средство <номер> находится в розыске, не имеется.

С учетом того, что транспортное средство зарегистрировано за истцом, в материалы дела представлены доказательства наличия спорного автомобиля и его передвижения, с учетом отсутствия доказательств передачи транспортного средства ответчику АО «ТБанк» после снятия с него ареста и возврата его судебным приставом-исполнителем истцу, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и утерей автомобиля истцом, не представлено.

Кроме того, суд находится обоснованными доводы ответчика АО «ТБанк» о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Возражая против применения срока давности, истец ссылается на то, что об утере автомобиля истцу стало известно только в 2023 году, когда она узнала, что данный автомобиль не принят в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство <номер>-ИП не прекращалось, автомобиль в рамках исполнительного производства был возвращен истцу как нереализованный в 2014 году, однако истец как собственник автомобиля и как сторона исполнительного производства не предпринимала должных действий по получению сведений о судьбе автомобиля после 2014 года, когда с автомобиля был снят арест.

При этом о том, что автомобиль все еще зарегистрирован за истцом, истец узнала не позднее ноября 2020 года, когда происходило рассмотрение административного дела <номер>а-548/2020 по административному иску МИФНС <номер> по <адрес> Эл к истцу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. При этом никаких мер, направленных на получение сведений о местонахождении имущества, истец не предпринимала.

С настоящим иском в суд истец обратилась в суд <дата>, согласно отметке на конверте, то есть за истечением срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к АО «ТБанк» также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл (ИНН <номер>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <номер>), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <номер>) о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.