Приговор по делу № 1-94/2023 от 26.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2023 г.

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – ЗаурбековаЮ.З.,

при секретаре – ДжамалдиновойЗ.Х.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес>Д.А., помощника прокурора <адрес> – ФИО6 и прокурора <адрес> – СамбиеваВ.А.,

потерпевших – Ц.Ш.СА., Д.Т.ТА.

подсудимого – ФИО4,

защиты в лице адвоката КА ЧР «НИЗАМ» – З., представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байсангуровского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:<адрес> «Б», <адрес>, фактически проживающего по адресу:ЧР, <адрес>, судимого Ливенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на тригода (дополнительное наказание неотбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, а такжеуправлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, точное время не установлено, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно акта медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARNA-0241, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила – 0,67 миллиграмм при допустимых – 0,16 миллиграмм), при этом, будучи признанным виновным приговором Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на тригода, вступившим в законную силу 18.06.2021г., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95RUS», двигаясь по автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, со скоростью 120 км/ч., то есть превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, являясь участником дорожного движения, нарушил требования Правил, а именно:

- Пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовыхтранспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- Пункт 10.1 часть 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- Пункт 10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение»:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях

- не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.;

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей не более – 60 км/ч;».

- Пункт 2.7: «Водителю запрещается»:

- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из – за допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил, ФИО4 отвлекшись на пользование мобильным телефоном от управления автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на участке местности с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, расположенной на расстоянии – 6,45 метров от правого края проезжей части, на расстоянии – 2,15 метров от левого края проезжейчасти по ходу движения со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», расположенном на территории <адрес> Республики и на расстоянии – 3,29 метров, от условной линии, проведенной от передней правой оси автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», допустил столкновение передней частью своего автомобиля в движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95RUS» под управлением Д.Т.ТА., в направлении с ФАД-217 «Кавказ» в сторону <адрес> Чеченской Республики. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», ЦицаевКамильСултанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом средней трети костей правой голени, раны затылочной области, перелом костей свода черепа, множественные раны правого бедра, повлекшие его смерть. Водитель автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого субкапитального перелома правой бедренной кости со смешением, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение требований - пунктов 9.1, 10.1 в части 1, 10.3, 2.7 Правил, допущенных водителем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95RUS», ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти Ц.К.СБ. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Т.ТБ.

Он же, ФИО4, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, умышленно совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно водку, после чего, имея умысел на управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», при этом, будучи признанным виновным приговором Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на тригода, вступившим в законную силу 18.06.2021г.. В соответствии со ст. 4.6 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) Главы 4 (назначение административного наказания) Раздела 1 (Общие положения) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее по тексту КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4, имеющий при себе водительское удостоверение: 5715 345783 категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» и которое у него не изъято, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 (исчисление срока лишения специального права) Главы 32 (исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях) Раздела V (исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях) КоАП РФ не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 (исчисление срока лишения специального права) Глава 32 (порядок исполнения отдельных видов административных наказаний) Раздела V (исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях) КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе, в случае если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания. Однако, ФИО4, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий нарушая требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и не имея крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», и начал на нем самостоятельное движение, выехав на дорогу из <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда в сторону ФАД-217 «Кавказ». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО4 в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», двигаясь по автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда наФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, отвлекшись на пользование мобильным телефоном от управления автомобилем, нарушив требования - пунктов 9.1, 10.1 в части 1, 10.3, 2.7 Правил, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95RUS», под управлением Д.Т.ТА. двигавшегося по полосе, предназначенного для встречного движения в направлении с ФАД-217 «Кавказ» в сторону <адрес>, Чеченской Республики. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», Ц.К.СВ., от полученных телесных повреждений скончался, а водителю Д.Т.ТБ. причинен тяжкий вред здоровью. После чего, приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДДУМВД России по <адрес>, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где при прохождении освидетельствования в помещении здания ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики (согласно акта медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARNA-0241, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила – 0,67 миллиграмм при допустимых – 0,16 миллиграмм).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и воспользовавшись правом, установленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО4, данных последним на стадии предварительного следствияв качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника следует,что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленных обвинениях по ч. 2 ст. 264.1 и п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме.Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время, он не помнит, находясь на территории асфальтного завода, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где он проживает в доме, построенном на территории завода, он вместе со своими знакомыми И.И. и Свидетель №3, распивал алкогольные напитки, а именно водку. В последствии он сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95RUS», и выехал на нем с <адрес> в сторону <адрес>, в последующем направившись в сторону поворота ФАД-217 «Кавказ», где в ходе движения, он, отвлекшись от дороги из-за пользования мобильным телефоном, на котором снимал происходящее, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель указанного автомобиля получил телесные повреждения, а пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, скончался от полученных телесных повреждений. Согласно приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, однако водительское удостоверение он не сдал, так как не нашел их и написал утерю, хотя в последующем нашел их, но не стал их сдавать и ездил с ними, стараясь не нарушать ПДД. Свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.(т. 1 л.д. 89-92, 100-103, т. 2 л.д. 55-59).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что винаФИО4в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме данного приговора установлена и полностью подтверждена.

По первому эпизоду (п. п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ц.Ш.СА.,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут, более точное время он не помнит, когда он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Лента», где он работает в должности администратора ночной смены, ему позвонили и сообщили о том, что брат Ц.К.СВ. вместе с его другом Д.Т.ТВ. попали в дорожно-транспортное происшествие у въезда в их <адрес>, Чеченской Республики. Далее я сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия, кто именно сообщил ему о данном дорожно-транспортном происшествии, он не помнит, так как из-за случившегося он испытывал сильное душевное переживания, так как Ц.К.СВ. являлся его единственным братом. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», принадлежащий Д.Т.ТБ., в котором находился его брат был в кювете за пределами дороги, а тот сам был зажат в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, которого в последующем вытащили сотрудники МЧС и переложили в карету скорой медицинской помощи. После проведения реанимационных действий они сообщили о том, что его брат скончался, в последующем его отвезли по месту проживания. На момент его прибытия Д.Т.ТА. уже отвезли в больницу, а где находился водитель автомобиля марки «Тойота Камри», который совершил с ними столкновение, ему известно не было. Точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестны, так как момент столкновения он не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Т.ТА., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 10 минут, более точное время он не помнит, он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», вместе со своим другом Ц.К.СГ., который сидел на переднем пассажирском сидении, ехал из <адрес> в <адрес>, Чеченской Республики. Свернув с ФАД-217 «Кавказ» на дорогу, ведущую в сторону <адрес>, они продолжили движение по своей полосе движения, примерно со скоростью 70 км/ч. Не успев далеко отъехать, неожиданно для него, на полосу их движения, на навстречу свернул автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак, он не заметил. Так как все произошло быстро, он не смог уйти от столкновения, хотя применил экстренное торможение, не меняя направления своего движения, в связи с чем указанный автомобиль совершил лобовое столкновение с его автомобилем, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он лежал на обочине, однако он не мог самостоятельно встать и передвигаться, после чего на карете скорой помощи был доставлен в больницу, где в последующем ему стало известно о том, что его друг Ц.К.СВ. от полученных телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, скончался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля УмархаджиеваЗ.А-В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часов 10 минут, объявили о необходимости выезда следственно-оперативной группы, так как в дежурную часть поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия у съезда с ФАД-217 «Кавказ» в сторону <адрес>. После объявления выезда, группа незамедлительно выехала на место происшествия, по прибытию, он увидел два разбитых автомобиля: автомобиль марки «Тойота Камри», белого цвета и автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета, в котором на момент приезда находился пассажир, который был зажат деталями автомобиля. Также на месте дорожно-транспортного происшествия, присутствовала карета скорой помощи, в которой оказывали помощь, как оказалось ФИО4, со слов которого он находился за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» и выехал на встречную полосу движения, где свершил столкновение. Также хочу добавить, что от ФИО4 чувствовался запах алкоголя и по его внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии опьянения. После оказания первой медицинской помощи он отказался от дальнейшей госпитализации, после чего сотрудники ОГИБДДУМВД России по <адрес> повезли его для освидетельствования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Тойота Королла» скончался от полученных телесных повреждений, а водитель был доставлен в больницу с телесными повреждениями. В дальнейшем следственно-оперативная группа выполнила необходимые следственные действия, тем самым собрав материал проверки в полном объеме, после чего, вернулась в расположение отдела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеляИ.Н.АВ., из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, после работы находился в гостевом доме, расположенном на территории объекта, где он работает в <адрес>, Чеченской Республики. Примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, в дом зашел ФИО4 и предложил выпить спиртное. ФИО4, до этого момента он не знал, пару раз видел, также на объекте, где они работали. Спиртное принес ФИО4, какое именно точно не помнит, вроде водка. Спиртное они выпивали примерно до 23 часов 00 минут, после чего он и Свидетель №3, пошли спать, а ФИО4, за столом остался один. ДД.ММ.ГГГГ он утром примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся, но ФИО4, уже не было, во сколько тот уехал он не знает. Помнит, что ФИО4, ездил на автомобиле «ТайотаКамри», регистрационный знак не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4, попал в аварию. (том № л.д. 244-246);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеляСвидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.Н.АА., после работы находился в гостевом доме, расположенном на территории объекта, где он работает в <адрес>, Чеченской Республики. Примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, в дом зашел ФИО4 и предложил выпить спиртное. ФИО4, до этого момента он не знал, пару раз видел, также на объекте, где они работали. Спиртное принес ФИО4, какое именно точно не помнит, вроде водка. Спиртное они выпивали примерно до 23 часов 00 минут, после чего он и И.Н.АБ., пошли спать, а ФИО4, за столом остался один. ДД.ММ.ГГГГ он утром примерно в 06 часов 00 минут, проснулся, что бы выпить кофе и вышел на улицу, но ФИО4, уже не было, во сколько тот уехал он не знает. Помнит, что ФИО4, ездил на автомобиле «ТайотаКамри», регистрационный знак и цвет автомобиля, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4, попал в аварию на своем автомобиле. (том № л.д. 241-243);

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается также и следующими письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании:

- вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95RUS», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя Д.Т.ТА. серии 95 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя ФИО4 серии 57 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, диском формата CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и мобильным телефоном «Iphone 13 Pro», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 68-69,231-232);

-заключением судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 CP 95 RUS» на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, в виду повреждения рулевого колеса, деформации правой рулевой тяги, а также деформации узла педали тормоза, обнаруженные повреждения (неисправности) рулевого управления и рабочей тормозной системы произошли в результате приложения нагрузки (силы), значительно превышающей эксплуатационные, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо выраженных неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «Тойота Камри», возникших в процессе эксплуатации до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могущих повлечь самопроизвольно изменению направления движения автомобиля, не обнаружено. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «B 111 CP 95/RUS» предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки «Тойота Камри» требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95/RUS» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 10.1 в части 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта. Рулевое управление, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, в виду повреждения рулевого колеса, смещении рулевой колонки, деформации правой рулевой тяги, повреждения тормозной магистрали идущей к переднему правому колесу и деформации узла педали тормоза, обнаруженные повреждения (неисправности) рулевого управления и рабочей тормозной системы произошли врезультате приложения нагрузки (силы), значительно превышающей эксплуатационные, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо выраженных неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «Тойота Королла», возникших в процессе эксплуатации до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могущих повлечь самопроизвольно изменение направления движения автомобиля, не обнаружено. Водителю автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 EO 95 RUS» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ проводится на основе решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Однако, решение вопроса располагал ли водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 EO 95 RUS» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», с технической точки зрения не имеет смысла и экспертом не рассматривалось в связи с тем, что встречное транспортное средство «Тойота Камри» перед столкновением не было заторможено, поэтому ни торможение, ни даже остановка автомобиля марки «Тойота Королла» не исключала возможности возникновения происшествия (т.1 л. д. 124-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.К.СВ., получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом средней трети костей правой голени, раны затылочной области, перелом костей свода черепа, множественные раны правого бедра, повлекшие его смерть (т.1л.д. 113-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Т.ТГ. получил телесные повреждения в виде: закрытого субкапитального перелома правой бедренной кости со смешением, причинившие тяжкий вред его здоровью (т. 1 л. д. 168-174);

- заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном диске с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, визуальные признаки монтажа не выявлены (т.1 л. д. 158-163);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и диском формата CD-R, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по автодороге <адрес> Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, где ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», под управлением Д.Т.ТА. (том 1 л.д. 7-31);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском формата CD-R, согласно которому осмотрено тело ЦицаеваКамиляСултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы. (том 1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопиями документов, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95RUS », свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Д.Т.ТА. серии 95 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО4 серии 57 15 № от ДД.ММ.ГГГГ и диск формата CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 221-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском формата CD-R, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 13 Pro», на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого видеозапись дорожно-транспортного происшествия скопирована на диск формата CD-R. (том 1 л.д. 48-51);

- рапортом оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия по автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, где ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», под управлением Д.Т.ТА. (том 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARNA-0241, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила – 0,67 миллиграмм при допустимых – 0,16 миллиграмм). (том 1 л.д. 40).

По второму эпизоду (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) винаФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ц.Ш.СА.;

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Т.ТА.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля УмархаджиеваЗ.А-В.;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Н.АВ. (том № л.д. 244-246);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 241-243);

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказывается также и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

- вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя Д.Т.ТА. серии 95 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на имя ФИО4 серии 57 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, диском формата CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и мобильным телефоном «Iphone 13 Pro», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 68-69,231-232);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 CP 95 RUS» на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, в виду повреждения рулевого колеса, деформации правой рулевой тяги, а также деформации узла педали тормоза, обнаруженные повреждения (неисправности) рулевого управления и рабочей тормозной системы произошли в результате приложения нагрузки (силы), значительно превышающей эксплуатационные, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо выраженных неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «Тойота Камри», возникших в процессе эксплуатации до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могущих повлечь самопроизвольно изменение направления движения автомобиля, не обнаружено. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «B 111 CP 95/RUS» предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки «Тойота Камри» требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95/RUS» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 10.1 в части 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта. Рулевое управление, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, в виду повреждения рулевого колеса, смещении рулевой колонки, деформации правой рулевой тяги, повреждения тормозной магистрали идущей к переднему правому колесу и деформации узла педали тормоза, обнаруженные повреждения (неисправности) рулевого управления и рабочей тормозной системы произошли врезультате приложения нагрузки (силы), значительно превышающей эксплуатационные, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо выраженных неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «Тойота Королла», возникших в процессе эксплуатации до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могущих повлечь самопроизвольно изменению направления движения автомобиля, не обнаружено. Водителю автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 EO 95 RUS» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ проводится на основе решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Однако, решение вопроса располагал ли водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 EO 95 RUS» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», с технической точки зрения не имеет смысла и экспертом не рассматривалось в связи с тем, что встречное транспортное средство «Тойота Камри» перед столкновением не было заторможено, поэтому ни торможение ни даже остановка автомобиля марки «Тойота Королла» не исключала возможности возникновения происшествия (т. 1 л. д. 124-132);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и диском формата CD-R, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, где ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», под управлением Д.Т.ТА. (том 1 л.д. 7-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопиями документов, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Д.Т.ТА. серии 95 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО4 серии 57 15 № от ДД.ММ.ГГГГ и диск формата CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 221-229);

- рапортом оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия по автодороге <адрес>, Чеченской Республики, со стороны <адрес>, Чеченской Республики в направлении съезда на ФАД-217 «Кавказ», с точными географическими координатами 43013/56// северной широты и 43040/05// восточной долготы, где ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS », под управлением Д.Т.ТА. (том 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARNA-0241, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила – 0,67 миллиграмм при допустимых – 0,16 миллиграмм). (том 1 л.д. 40).

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшими Ц.Ш.СБ., Д.Т.ТВ. и свидетелем УмархаджиевымЗ.А-В., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей И.Н.АВ., Свидетель №3,суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания логично взаимосвязаны и не противоречат друг другу, а в совокупности с остальными доказательствами по делу подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованность в оговоре подсудимого.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений. Они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехническими экспертизами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическим действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных, вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных всудебномзаседании и оцененныхсудомв их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемых даяний ФИО4 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные характеризующие его личность, сведений о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

ФИО4 психическими расстройствами, в том числе алкоголизмом или наркоманией в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 мог правильно оценить ситуацию, принять правильное решение и реализовать его в момент совершения противоправного деяния, также способен осуществлять свои процессуальные права на стадии предварительного следствия и суда.

ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует его действия: по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и тяжких преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал правдивые, последовательные показания о месте, времени, способе совершения преступлений, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом признается смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний о месте, времени и способе совершения инкриминируемых ему в вину преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства (т. 2 л. д. 69) и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что ФИО4 согласно представленным справкам на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Так как одно из преступлений, совершенных ФИО4, является тяжким преступлением, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО4 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предоставляющих суду право применитьст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При этом, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций вмененных ему в вину статей УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то размер и срок наказания ФИО4 судом определен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается, в том числе лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотреннымпунктом "а" части 1 статьи 58УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд учитывает изложенные требования закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4. С учетом совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведения после совершения преступлений, в том числе обстоятельство того, что подсудимый ранее был осужден Ливенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев, а окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неисполненной части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловскийобласти от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, суд считает необходимым определить ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был осужден Ливенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неисполненной части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года не отбыто. Несмотря на изложенное, ФИО4 выводов для себя не сделал, повторно совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении окончательного наказания за совершение преступлений по настоящему приговору суд руководствуется положением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В соответствии с п. 57 того же постановления, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правиламстатьи 70УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Следовательно, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года по предыдущему приговору Ливенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиямист. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО4 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресеченияФИО4 в виде содержания под стражей, время которой в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФподлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Контроль за исполнением настоящего приговора подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР.

Потерпевшим по делу Ц.Ш.СБ. в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу двух детей умершего в результате ДТП Ц.К.СД.: ЦицевойЯсминыКамильевны и ЦицаеваМагомеда-ЭминаКамильевича денежной суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда вследствие ДТП.

Потерпевшим по делу Д.Т.ТВ. в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда вследствие ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших Ц.Ш.СА. и Д.Т.ТА. о взыскании морального вреда вследствие ДТП признал полностью.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования указанных потерпевших по делу в полном объеме.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 21185 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и в пределах санкций указанных статей назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО4 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФзачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 21185 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО4 в пользу двух детей умершего в результате ДТП ЦицаеваКамиляСултановича: ЦицаевойЯсминыКамильевны и ФИО11 Магомеда-ЭминаКамильевича денежной суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей, по 1000000 (один миллион) рублей каждому в возмещение морального вреда вследствие ДТП, удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу двух детей умершего в результате ДТП ЦицаеваКамиляСултановича: ЦицаевойЯсминыКамильевны и ФИО11 Магомеда-ЭминаКамильевича денежной суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, по 1 000 000 (один миллион) рублей каждому в возмещение морального вреда вследствие ДТП.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда вследствие ДТП, удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда вследствие ДТП.

На основании п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «В 111 СР 95 RUS» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные собственнику ГакаевуК.Сна ответственное хранение – по вступлении приговора в законную силу, возвратить их законному владельцу по принадлежности;

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «В 888 ЕО 95 RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Д.Т.ТА. серии 95 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у Д.Т.ТА. – по вступлении приговора в законную силу, возвратить их законным владельцам по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО4, серии 57 15 № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «Iphone 13 Pro», переданные собственнику ФИО4 – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики, а осужденному, содержащемуся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.З. Заурбеков

копия верна