РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года
город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре Шваревой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2025 по исковому заявлению Тугутовой Саяны Батоевны к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указала следующее.
28.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ... с отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес, не позднее 30.10.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 08.06.2024 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.
По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость которых составила 618 844 руб.
Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 362 223,35 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафа, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размере неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 января 2025 года и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора в размере сумма
Три процента от цены договора составляет 214 888,59 руб. (7 162 953,19 *3%), в связи с чем, с учетом положений ч. 4 чт. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 214 888,59 руб.
Истцом заявлено требование взыскать неустойку в размере 1% от стоимости недостатков с 12.09.2024 г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.
За период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ... с отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес, не позднее 30.10.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 08.06.2024 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.
Таким образом было нарушено право участника долевого строительства на своевременное получение объекта долевого строительства.
Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 512 151,15 руб.
Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 31.10.2023 года по 21.03.2024 г. в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 512 151,15 руб. (сумма (цена договора) * 143 (количество дней просрочки) * 7,5 % / 150).
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исчисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. включительно.
Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановления Правительства № 326. Так, претензию истец направил в период действия моратория.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не подлежат удовлетворению.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 317,38 руб., подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тугутовой Саяны Батоевны к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в пользу Тугутовой Саяны Батоевны (паспортные данные) денежные средства в размере 214 888,59 руб., неустойку за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере в размере 1 317,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 447 руб.
Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ... года.
Судья
Капустина Г.В.