№ 2-2274/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-001560-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_181179 от 29 марта 2012 года по состоянию на 16 февраля 2022 года в сумме 136 705 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 11 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29 марта 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_181179, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику. К истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_181179, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, под 24 % годовых. Минимальный платеж составил 5 000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

По состоянию на 16 февраля 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_181179 от 29 марта 2012 года в размере 136 705 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о возврате долга по кредитному договору, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы за взысканием задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом от 6 ноября 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 18 марта 2015 года впоследствии был отменен по возражениям ответчика.

Кроме того, с момента заключения договора уступки прав требований – с 25 декабря 2018 года до момента обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (24 февраля 2022 года), прошло более трех лет, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_181179 от 29 марта 2012 года подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_181179 от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья А.В. Лидин