Дело № 2-142/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001990-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее - ООО «Истен Моторс»), в котором просит взыскать с ответчикадвукратную сумму ущерба в сумме 195 434 руб., расходы на оценку 7 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДАТА истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работы по замене переднего лобового стекла автомобиля. ДАТА в ходе проведения указанных работ сотрудниками ответчика повреждена центральная консоль панели приборов автомобиля. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт74» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 717 руб. ДАТА истцом направлена досудебная претензия с заключением «Эксперт74». До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в сумме 21 547 руб., морального вреда 1 000 руб., представила письменные возражения (л.д. 43-45).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА года выпуска (л.д. 42).

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Истен Моторс» для проведения ремонтных работы по замене переднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом (л.д. 48-51).

ДАТА в ходе проведения указанных работ сотрудниками ООО «Истен моторс» повреждена центральная консоль панели приборов автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДАТА истец обратился в ООО «Истен Моторс» с заявлением о причинении ущерба автомобилю (л.д. 9).

Письмом ООО «Истен Моторс» от ДАТА истцу предложена денежная компенсация в счет погашения ущерба в сумме 28 564 руб. 20 коп., которая будет засчитана в оплату проведения ТО - 30 000 км на территории технического центра Ниссан группы компаний Регинас за счет средств ООО «Истен Моторс», либо восстановление целостности покрытия центральной консоли за счет средств ООО «Истен Моторс» (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт74» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 717 руб. (л.д. 16-33).

ДАТА истцом направлена досудебная претензия о выплате ущерба в сумме 97 717 руб. согласно заключению ООО «Эксперт74» (л.д. 11). Претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 14).

В ответ на претензию ООО «Истен Моторс» в письме от ДАТА истцу предложена денежная компенсация в счет погашения ущерба в сумме 68 532 руб. 20 коп. по оценке, произведенной ООО «Истен Моторс» (л.д. 15). Указанные денежные средства выплачены истцу ДАТА (л.д. 52).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от заявленных повреждений. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, ФИО3 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак <***>, от заявленных повреждений с учетом и без учета составляет 94 079 руб. (л.д. 110-142).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО2, ФИО3, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб при проведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, ответчиком частично выплачена сумма ущерба в размере 68 532 руб. 20 коп. ДАТА, то есть в день подачи иска в суд, но по истечении срока для добровольного удовлетворения требований по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 119 626 руб. ((94 079 х 2) - 68 532).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 120 626 руб. (119 626 + 1000) размер штрафа составляет 60 313 руб. коп. (120 626/ 2).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его права как потребителя, частичное возмещение ущерба в день подачи иска, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт74» пропорционально удовлетворенным требованиям (61,21 %), что составляет 4 284 руб. 70 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 892 руб. 52 коп. ( 3592 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 119 626 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 35 000 руб., судебные расходы 4 284 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 892 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023.

Председательствующий