64RS0042-01-2023-006247-51

Приговор

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Энгельса Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., предоставившей ордер № 66 от 23 августа 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. К отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по адресу: <адрес>, где на выступе стойки увидел женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, утерянный последней по собственной неосторожности. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с выступа стойки в помещении комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности женский кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 10 000 рублей, и убрал его под свою одежду, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 10000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период времени, указанный в описательной части приговора, он находился в комиссионном магазине «Куплю все», расположенного по адресу: <адрес>. Там также находились незнакомый мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно, потерпевшая Потерпевший №1 он подошел к стойке, сказал скупщику, что хочет заложить свой сотовый телефон «Редми 10», скупщик его осмотрел и предложил за него 2500 рублей. Потерпевший №1 находилась возле него по левую сторону около прилавка. Пока скупщик оформлял договор комиссии. Он (ФИО1) осмотрелся и увидел на выступе стойки кошелек фиолетового цвета с бежевыми вставками на молнии по середине. В этот момент у него возник умысел на хищение кошелька. И когда скупщик передавал ему деньги за телефон, он отодвинул кошелек в сторону локтем левой руки. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил кошелек со стойки, спрятал его под свою одежду и вышел из магазина. В кошельке находились деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он взял деньги себе, а кошелек выбросил. Деньги потратил по своему усмотрению. (том 1 л.д. 42-44, 70-73, 187-189, 207-209)

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она находилась в комиссионном магазине «Куплю все», расположенном по адресу, указанному в описательной части приговора. Она передала скупщику документы для изготовления светокопий, при этом положила свой кошелек по левую сторону от нее на стойку рядом со стеллажом. В кошельке находились ее денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В это время в магазин зашли двое мужчин, один из которых был ранее ей незнакомый ФИО1 Он стоял рядом с ней то с левой стороны от нее, то вставал позади нее. Так как копии документов получились некачественные, она ушла в другой магазин. ФИО1 при этом остался в этом же магазине. После того, как она в другом магазине сделала копии документов и хотела произвести оплату, она не обнаружила у себя кошелька и поняла, что оставила его в комиссионном магазине «Куплю все». Однако вернувшись туда, кошелька на том месте, где она его оставила, не было. Продавец показал ей видеозапись, на которой было видно, что ФИО1 похитил ее кошелек с деньгами. Она обратилась в полицию. Затем ей позвонила женщина, представившая ФИО5, которая сообщила, что она нашла возле своего дома ее кошелек. Так как в кошельке находился листок с указанием ее (потерпевшей) номера, ФИО5 позвонила ей и сообщила об обнаружении кошелька. Она встретилась с этой женщиной, получила свой кошелек, но в нем денег не было. Причиненный в результате кражи ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублней, ее супруг получает 15000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги в размере 5-10 000 рублей. (том 1 л.д. 29-31)

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут она с супругом возвращалась к дому <адрес>. Возле угла данного дома ее супруг наступил на какой-то предмет, но так как у него плохое зрение, он попросил ее поднять этот предмет. Она увидела, что возле металлического щитка на земле лежит кошелек фиолетового цвета, но кошелек был пустой, денег в нем не было. Придя домой, она обнаружила во внутреннем кармашке кошелька корешок листа бумаги, на которой был указан номер телефон и фамилия с именем «Потерпевший №1». Она позвонила по данному номеру, ей ответила женщина и сказала, что кошелек принадлежит ей. При встрече она передала кошелек Потерпевший №1, которая рассказала, что кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Куплю все». (том 1 л.д. 81-82)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД РФ «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ранее переданной ориентировке от Дежурной части ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» в рамках материала проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у нее кошелька был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции № для разбирательства. (том 1 л.д. 83-85)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по адресу: <адрес>, похитило ее кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотирено помещение комиссионного магазина «Куплю все», расположенного в <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск. (т. 1 л.д. 5-9)

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъят женский кошелек фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-16)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен женский кошелек фиолетового цвета из материала кожаного заменителя и лист бумаги с номером телефона потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-88)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СИДИ-Р диск, на котором находится 1 фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в тот же день в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи отображен он в момент кражи кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-56)

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и указал на помещение комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по ранее указанному адресу, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном магазине, он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей, после чего кошелек выкинул, а деньги оставил себе (том 1 л.д. 45-50)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, воспользовавшись тем, что та покинула помещение комиссионного магазина, оставив случайно в магазине свой кошелек с деньгами, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого «с причинением значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, которая согласно ее показаниям, получает заработную плату в размере 10 000 рублей, ее супруг получает 15 000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000-10 000 рублей. При таких обстоятельствах и учитывая примечание к статье 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 10 000 рублей, суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его образ жизни, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что суд признает письменное объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья членом семьи и близких родственников подсудимого, наличие инвалидности у матери подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования нарушил домашний арест, скрылся и был объявлен в розыск, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения для направления ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Поскольку ФИО1 согласно материалов уголовного дела, находясь под домашним арестом, скрылся из-под контроля ДД.ММ.ГГГГ, после чего был объявлен в розыск, а задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает подсудимому в срок отбывания принудительных работ вредя нахождения под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обвинительном заключении указано на наличие судимости ФИО1 – по приговорам Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которым было назначено на основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом ФИО1 данными приговорами был судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Однако поскольку преступления по указанным приговорам ФИО1 были совершены до внесения изменений в статью 86 УК РФ Федеральным законом № 218 от 23 июля 2013 года о сроках погашения судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, то судимость ФИО1 по приговорам от 5 августа и от ДД.ММ.ГГГГ погашена по истечении 8-ми лет после освобождения. Так, поскольку ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость по указанным приговорам погашена ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Демковой Ю.А. в размере 4680 рублей и адвоката Зимаревой М.А. в размере 3978 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Зимаревой М.А. в ходе предварительного следствия в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Демковой Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек из кожезаменителя фиолетового цвета, лист бумаги с номером телефона Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

- СИДИ-Р диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова