Дело № 2-2523/2023
УИД 22RS0013-01-2023-002215-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.И. Иванниковой,
при секретаре М.Н. Дементьевой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту – АО) «Тинькофф Банк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 52178 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 8628 рублей 70 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 197 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 2030 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 95000 рублей.
Составными частями указанного кредитного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания банка (далее по тексту – Условия КБО) и тарифы банка.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий КБО), а также положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами спора договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Однако ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. Поэтому истец, пользуясь правом, предоставленным ему п.11.1. Общих условий, расторг договор путем направления ответчику заключительного счета от 14 ноября 2022 года, подлежащего оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с п. 7.4 Общих условий.
Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 61004 рубля 26 копеек, в том числе, основной долг – 52178 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 8628 рублей 70 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 197 рублей 51 копейку.
Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском.
Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений по спору просил учесть, что кредитную карту он не активировал, денежные средства, которые размещены на счете кредитной карты, ответчик не получал. Перечисление денежных средств, на ней размещенных, произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Пин-код карты он никому не сообщал, характер работы ФИО1 не связан с командировками. Оператор банка передал неустановленным лицам сведения, позволяющие помимо воли ФИО1 распорядиться денежными средствами, размещенными на счете кредитной карты. В связи с претензиями банка ответчик обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика адвокат Богомолова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Третьи лица МУ МВД России «Бийское», Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
Положения ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении потребительского кредита (займа) установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 95000 рублей.
Составными частями указанного кредитного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, Условия КБО и тарифы банка (т. 1 л.д. 12, 13-21, 24, 31).
П. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из положений ст.ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, действительно, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями, тарифами банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
Однако действия по активации кредитной карты, по переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены вопреки воле последнего.
Придя к указанному выводу, суд учитывал следующее.
Согласно п.1 Условий КБО аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин и пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе, с использованием карты через банкомат, Интернет-банк, мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи клиента.
В силу требований п. 4.2. Условий КБО в рамках дистанционного обслуживания банк предоставляет клиенту информацию по уникальному договору, направляя его по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете.
Согласно заявлению-анкете в качестве контактных данных указан мобильный телефон ФИО1 – №. 1 л.д. 12).
В силу п. 4.9.2. Условий КБО клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.
В то же время п.п. 4.10.1. и 4.10.2. Условий КБО определено, что клиент может воспользоваться услугами банка через Интернет-банк, мобильный банк и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций. В случаях и в порядке, предусмотренных регламентом, клиент обязан осуществить изменение аутентификационных данных.
Согласно выписке задолженности по договору кредитной карты № (т. 1 л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция – внешний перевод по номеру карты на сумму 40000 рублей, комиссия составила 1450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также была совершена операция внешнего перевода по номеру карты на сумму 8000 рублей, комиссия составила 522 рубля.
С учетом возражений ответчика о том, что им не совершалось действий по перечислению со счета кредитной карты денежных средств, на ней размещенных, истцу предлагалось представить регламент ведения чата по перепискам с клиентами АО «Тинькофф Банк», доказательства обеспечения надлежащей защиты аутентификационных данных ответчика, а также идентификации его как клиента при совершении операций по счету кредитной карты (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)
Между тем, таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено.
Напротив, из выписки диалогов (т. 1 л.д. 112-123) следует, что от имени истца сотрудникам банка неоднократно поступали просьбы совершить расходные операции дистанционно без направления кодов на телефон № с указанием на то, что клиент находится на вахте, где проблемы с сотовой связью, сим-карта на ином телефоне. Расходные операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены без надлежащей идентификации клиента – без подтверждения кодов доступа в нарушение п.п. 4.9.2., 4.10.1., 4.10.2. Условий КБО.
При этом, доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 изменял свои аутентификационные данные, материалы дела не содержат.
Несмотря на наличие неоднократных подозрительных обращений от имени ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ банк не потребовал клиента осуществить надлежащее подтверждение или изменение его аутентификационных данных.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Тинькофф Банк» обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средств со счета кредитной карты на имя ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку банком не представлено доказательств активации карты ответчиком, а также наличия его волеизъявления на совершение расходных операций по счету кредитной карты.
В силу нормы ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 13 копеек не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.И. Иванникова