Дело №

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Небо столицы" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что согласно договору № GG участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «Небо столицы» передало истцу квартиру в жилом доме по адресу: <...> <адрес>.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после проведения оценки истец обнаружила в ней недостатки, что подтверждается заключением независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий 267 681 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 671 рублей, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик требования иска не признал, также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, применении положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору № GG участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве истец принял квартиру в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО СЗ «Небо Столицы», что ответчиком не оспаривается.

Однако после передачи квартиры истцам начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования жилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 287 681 рублей. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр Цифра».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Цифра» №/№ ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 11 802 руб. с НДС, недостатки квартиры являются строительными недостатками.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр Цифра», так как из заключения судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не изучено качество оконных откосов, стяжки пола, водопроводов, при этом не имеется доказательств того, что было отказано в предоставление доступа истцом. Также не подтверждено подробным описанием и фотографированием необходимость замены системы отопления. Не проведено надлежащим образом исследование внутренней электрической разводки в санузлах и не доказано, что произведен ремонт с заменой электросети. Не проверены выводы досудебного заключения в части проводного радиовещания.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Цифра» №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 61 039,20 руб., стоимость годных остатков 7 16666 руб.,

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта в нём последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы допонительной судебной экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования дополнительной судебной экспертизы, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено. Нарушений положений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз экспертом не установлено. Доказательств того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы судом не выявлено.

Представленное в дело заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированны, обоснованы, достаточно ясно и полно, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в дополнительном экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости строительных недостатков, поскольку заключение составлено исключительно по заказу истца и без изучения проектной и сметной документации.

Заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» также не может быть принято судом в части определения стоимости работ и материалов по причинам, которые изложены в определение суда о назначение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами дополнительной судебной строительной технической экспертизой в размере 61 039,20 руб.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при взыскании стоимости устранения строительных недостатков необходимо учитывать ограничения по взысканию установленные вышеуказанными нормами Федерального закона.

Стоимость квартиры согласно уплаченной истцами цены по договору №GG участия в долевом строительстве составляет 5 991 209,44 руб. (п.3.1 договора), т.е. предел взыскиваемой суммы составляет 179 736,28 руб. (5 991 209,44 руб. х 3%).

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 039,20 руб.

Ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в пользу каждого из расчета 1% за 1 день просрочки выплаты на сумму 287 681 рублей с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.204г. № (редакция от 26.12.2024г.), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 326, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствие с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 61 039,20 руб. х 1/150 х 13% (дата нарушения передачи квартиры истцам с недостатками по акту от ДД.ММ.ГГГГ), но не более суммы 118 697,08 рублей (179 736,28 руб. (максимально возможный размер взыскания в соответствие с ч.4 ст.10 Федерального закона о долевом строительства) - 61 039,20 руб. (взысканная сумма строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Небо Столицы» прав истца как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 21,22 % (61 039,20 руб. (удовлетворенные имущественные требования)/ 2 876,81 руб. (1% от заявленных имущественных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и с учетом среднего размера цен экспертных исследований, частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать размер досудебных расходов, взыскиваемых в пользу истца за досудебную оценку 8 488 руб. ( 40 000 руб. х 21,22%).

В пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 509,28 руб. = (2 400 руб. х 21,22%), несение данных расходов подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 668,40 руб. = (22 000 руб. х 21,22%).

От ООО «Независимый экспертный центр Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 100 000 руб. = (75 000 руб. + 25 000 руб.).

Экспертиза по делу проведена, однако оплаты расходов по проведению экспертиз не произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимый экспертный центр Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Общая стоимость производства судебных экспертиз составила 100 000 руб., что подтверждается ходатайствами и счетами.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в части удовлетворенных имущественных требований в размере 21,22 %. и с истца в части исковых требований в удовлетворение которых было отказано в размере 78,78 % (100% - 21,22%).

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра» подлежат взысканию расходы за проведение расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 21 220 руб. (100 000 руб. х 21,22).

С истца следует взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 78 780 руб. (100 000 руб. х 78,78%).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 039,20 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) от суммы обязательства 61 039,20 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 118 697,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 668,40 руб., нотариальные расходы в размере 509,28 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 78 780 руб. в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 21 220 руб. в пользу ООО «Независимый экспертный центр Цифра».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ