Дело № 2-935/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000109-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в химчистку «Sneakers wash» (ИП ФИО2) для оказания последним возмездных услуг по реставрации женской сумки. 27.12.2023 г. истец не приняла у ответчика результаты оказанной услуги по реставрации сумки, указав на недостатки работы. Ответчик согласился с данными недостатками и принял вещь истца для проведения дополнительных работ по реставрации сумки. 29.12.2023 г. ответчик известил истца, что ранее выявленные недостатки работ устранены, сумка готова. При визуальном осмотре вещи истец увидела, что ранее выявленные недостатки не устранены, остались белые пятна средств, по-прежнему не выпрямилась по бокам, присутствуют дефекты и вмятины, при этом на момент приема вещи было видно, что вещь потеряла свой вид, помята, кожаное покрытие сумки стало рыхлым и обтертым, шелушится, пропал блеск, появились дефекты материала. Согласно акту экспертизы №015-05-00170 в результате определения качества оказания услуги химической чистки сумки женской, черного цвета, торговой марки Сен-Лоран (Saint Laurent) установлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 51108-2016, а также оказанные услуги повлекли нарушение товарного вида сумки и ее потребительских свойств, в результате чего использование сумки по назначению (эксплуатация) не представляется возможным. Договор на оказание услуг химчистки в письменной форме не заключался. Указанный акт подтверждает факт ненадлежащего оказания услуги, после которой использование вещи по своему по прямому назначению невозможно. Стоимость услуги составила 17700 руб., рыночная стоимость сумки составляет 223 000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу двукратную стоимость поврежденной сумки в размере 446 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 17 700 руб., неустойку в сумме 463 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. и 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену повреждённой вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена повреждённой вещи определяется, исходя из её цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2023 г. истец ФИО1 обратилась в «Sneakers wash» ИП ФИО2 для оказания услуг по реставрации женской сумки, что подтверждается справкой по операции от 21.12.2023 г. Договор на оказание услуг химчистки в письменном виде не заключался.

27.02.2024 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о том, что обязательства ИП ФИО2 были исполнены ненадлежащим образом, а именно 27.12.2023 г. ФИО1 не приняла от исполнителя результаты оказанной услуги, по реставрации сумки указав на недостатки работы. Исполнитель согласился с данными недостатками и принял вещь истца для проведения дополнительных работ по реставрации сумки. 29.12.2023 г. Исполнитель известил заказчика, что ранее выявленные недостатки работ устранены, сумка готова к получению заказчиком. При визуальном осмотре вещи истец увидела, что ранее выявленные недостатки не устранены (остались белые пятна средств, по-прежнему не выпрямилась по бокам, присутствуют дефекты и вмятины) при этом на момент приема вещи было видно, что вещь потеряла свой вид, помято, кожаное покрытие сумки стало рыхлым и обтертым, шелушится, пропал блеск, появились дефекты материала. Заказчик просила возместить в двукратном размере стоимость изделия 435 000 руб. из расчета стоимости изделия (сумки) 217 500 руб., и возвратить стоимость некачественно оказанной услуги в размере 13 700 руб. На указанную претензию ответ не поступил.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00170 от 29.10.2024 года, выполненному Союзом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты Красноярского края, в результате определения качества оказания услуги химической чистки сумки женской, чёрного цвета, торговой марки Сен-Лоран (Saint Laurent) на соответствие требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N 1), и определения наличия или исключения факта влияния оказанной услуги химической чистки на потребительские свойства сумки женской, чёрного цвета, торговой марки Сен- Лоран (Saint Laurent) установлено:

1) Потребитель услуги химической чистки сумки не предоставил эксперту договор (квитанцию), на основании которого осуществляется приём изделий от заказчика на предприятии химической чистки для оказания услуги. Причина непредставления договора (квитанции) является отсутствие (не выдача потребителю услуги химической чистки сумки) договора (квитанции) от предприятия химической чистки.

Отсутствие договора (квитанции) от предприятия химической чистки, является нарушением правил приёма изделия от потребителя и несоответствием требованиям пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N1)».

Несмотря на тот факт, что у сумки символы по уходу на изделии отсутствуют, предприятие химической чистки произвело приём изделия в химическую чистку, не согласовав с потребителем услуги химической чистки сумки факта отсутствия символов по уходу на изделии, не сделав соответствующую запись в договоре (квитанции), не запросив (при наличии) товарный ярлык на изделие с необходимой маркировочной информацией.

Данное действие предприятия химической чистки является нарушением правил приёма изделия от потребителя и несоответствием требованиям пункта 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N1)».

Исполнитель услуги не согласовывал с потребителем удаление съемной фурнитуры с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату. При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги принял изделие без предупреждения потребителя и возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).

Данное действие предприятия химической чистки является нарушением правил приёма изделия от потребителя и несоответствием требованиям пункта 4.4.3. 4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N 1)».

При переписке исполнитель отправил потребителю фото сумки с изображением первичного состояния изделия и информацию с описанием следующих (необходимых работ) (фото №9), несмотря на тот факт, что у сумки символы по уходу на изделии отсутствуют, в связи с чем нарушил правила приёма изделия от потребителя и требования пункта 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N1)», а именно установление способа обработки изделия.

2) В результате внешнего осмотра предъявленной сумки установлено, что разводы и пятна белого цвета с внешней и внутренней стороны изделия (фото с № 6.1 по 6.17) являются результатом срыва красителя (финишного покрытия) материала изготовления (кожи натуральной), а именно истирание (осыпание) красителя (финишного покрытия) материала изготовления (кожи натуральной), из-за чего детали сумки стали разные по оттенку цвета кожи. Деформация формы боковых ботанов сумки (фото с №7.1 по 7.4) является результатом воздействия (химическое воздействие и воздействие влаги (пара)), разрушающего формоустойчивость промежуточной детали батана., необходимой для стабилизации формы. Деформация формы боковых ботанов сутки после оказания услуг химической чистки повлекло за собой за собой нарушение товарного вида сумки и её потребительских свойств, в том числе эстетических. В результате указанного дальнейшее использование сумки по назначению (эксплуатация) не представляется возможным.

В результате химического воздействия произошёл срыв красителя, из-за этого образовались разводы и пятна белого цвета. При воздействии влаги (пара) наружная деталь (натуральная кожа ботанов) и промежуточная деталь (формоустойчивый материал изготовления) покороблены, имеют перекосы и заломы.

Наличие вышеуказанных пороков является нарушением товарного вида сумки женской, чёрного цвета, торговой марки Сен-Лоран (Saint Laurent), бывшей в эксплуатации, и её потребительских свойств, в том числе эстетических.

Нарушение правил приёма изделия от потребителя и несоответствие требованиям пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменением N1)» исполнителем (предприятие химической чистки) повлекло за собой наличие вышеуказанных пороков изделия.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертизы, выполненный Союзом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты Красноярского края, поскольку данный акт экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании двукратной стоимости поврежденных сумки, суд, принимая во внимание результаты проведенного акта экспертизы, согласно которому повреждения сумки произошли вследствие химчистки и нарушения технологии химчистки, приходит к выводу об их удовлетворении. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел своё подтверждение. Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, заказу истца, и при оказании данной услуги не допущено повреждения сумки.

Согласно справке №039/25 от 01.04.2025 г., выполненной ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя стоимость аналогичных моделей сумки составляет 278 754 руб.. Поскольку износ сумки College из стеганой кожи Saint Laurent составляет 20 %, среднерыночная стоимость составляет 223 000 руб. Таким образом, двукратная стоимость поврежденной сумки составляет 446 000 руб. (223 000 руб. * 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена в связи с оказанием некачественной услуги, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ)

Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с установленными истцом недостатками выполненных работ, неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2024 года по 26.12.2024 года( период, указанный истцом). Поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 463 700 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 513 700 руб. (446 000 руб.+ 17 700 + 100 000 руб. + 463 700 руб. )/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с актом № 3354 от 25.09.2024 года, выданным Союзом Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты Красноярского края, ФИО1 оплатила стоимость услуг экспертизы в размере 24 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению среднерыночной стоимости сумки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 32 411 руб., из расчета: 29 411 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), двукратную стоимость сумки в размере 446 000 руб., стоимость некачественной оказанной услуги в сумме 17 700 руб., неустойку в сумме 463 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 513 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. и 7 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мельникова А.О.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.