РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анадырь 21 июля 2025 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости экспертных услуг, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после прорыва радиатора системы отопления (обрыв «американки») в <адрес> по указанному выше адресу произошло залитие её квартиры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «ЖилДом» осуществляет управление обозначенным многоквартирным домом. При этом, границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖилДом» с собственниками помещений на внутридомовых сетях, а именно на системе отопления, является участок запорно-регулировочной арматуры, установленный перед обогревающими элементами в помещении собственника помещения. Поскольку в <адрес> запорно-регулировочная арматура отсутствует, поэтому участок отопления, пострадавший во время аварии, является границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖилДом». Согласно отчёту об оценке стоимость ущерба, причинённого заливом <адрес>, составила 598 657 рублей. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб и убытки ответчик отказался. Заливом квартиры истцу причинены также нравственные страдания, поскольку после произошедшей аварии существенно ухудшились её жилищные условия, в частности создаются неудобства и риски для здоровья, а также в квартире появилась сырость. Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 598 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В представленной суду позиции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖилДом» не оспаривая ответственности за причинённый ущерб истцу, выразил несогласие со стоимостью оценки ущерба, представленной истцом, и намерение предоставить свой отчёт о стоимости причинённого ущерба квартире истца. Вместе с тем, до настоящего времени такого отчёта от ответчика суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в письменном виде какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО1 суду не представила.
В судебное заседание ФИО1, ООО «ЖилДом» и ФИО2 не явились и явку своих представителей не обеспечили, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по общему правилу, установленному приведённой нормой права, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона, управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04.
Исходя из приведённых норм права следует, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, в том числе обогревающие элементы и регулирующая и запорная арматура.
Таким образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖилДом».
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва радиатора системы отопления, произошло залитие указанной квартиры.
Вследствие произошедшей аварии в <адрес> также произошёл залив <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной явился прорыв радиатора в <адрес>, а именно: оборвало «американку» на радиаторе системы отопления.
В соответствии с пунктом 2.6 названного выше Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖилДом» с собственниками помещений на внутридомовых сетях, а именно на системе отопления, является участок до запорно-регулировочной арматуры, установленной перед обогревающими элементами в помещении собственника помещения.
В <адрес> запорно-регулировочная арматура отсутствует, в связи с чем, участок отопления, пострадавший во время аварии, является границей эксплуатационной ответственности ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт в её квартире. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, признаются судом достоверно установленными по делу.
Как следует из представленного истцом отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения ущерба, причинённого её заливом, составляет 598 657 рублей.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закреплённого статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик с произведённой истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился. Однако, доказательств несоответствия этой стоимости ответчиком суду не представлено. Собственного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта представлено не было. При этом судом было учтено намерение ответчика предоставить свои доказательства стоимости причинённого ущерба квартире истца и предоставлено достаточно времени для предоставления этих доказательств.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как указано выше, истцом суду предоставлены доказательства причинения ущерба её <адрес> вследствие прорыва радиатора системы отопления в <адрес>, расположенной выше, размер причинённого ущерба, подтверждённый экспертным заключением эксперта-оценщика, в квалификации которого, исходя из приложенных к заключению документов, подтверждающих его квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем, ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу вследствие прорыва радиатора системы отопления в <адрес> суду не представлено.
По изложенным основаниям учитывая, что истцом доказан факт причинение ей ущерба, размер причинённого ущерба и лицо ответственное за причинённый ущерб, а ответчиком доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба доказательств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 598 657 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 названного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам также разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Истцом указано, что вследствие затопления её квартиры она испытывала нравственные страдания, поскольку после произошедшей аварии существенно ухудшились её жилищные условия, в частности создаются неудобства и риски для здоровья, а также в квартире появилась сырость.
Оценив степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь свободой судейского усмотрения, в пределах предоставленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о компенсации ответчиком причинённого ей морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой.
При разрешении исковых требований истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Как следует из заявления истца, указанную выше неустойку она просила суд взыскать с ответчика в порядке статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение последним срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возмещении причинённого ей материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 этой же статьи Закона, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В силу положений пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положениями приведённых норм Закона о защите прав потребителей не предусмотрены ни сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении исполнителем ущерба, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), ни неустойка за отказ удовлетворения указанных требований.
Имущественная ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена статьёй 14 Закона о защите прав потребителей.
Однако и данная норма Закона не предусматривает возможность взыскания с исполнителя неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении причинённого ему материального ущерба.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании в её пользу с ответчика нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 598 657 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Следовательно, в связи с удовлетворением указанных исковых требований истца с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 309 328 рублей 50 копеек ((598 657 рублей + 20 000 рублей) х 50%).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, в том числе размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца до 100 000 рублей, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг № с ФИО3 Согласно Приложению № ФИО3 предоставила истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, а также оказание юридической консультации. Стоимость указанных услуг определена в размере 20 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2).
Заключение истцом с ФИО3 упомянутого выше договора оказания юридических услуг предшествовало обращению истца в Анадырский городской суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными истцом факт несения ею судебных расходов по оплате услуг, а также наличие связи между этими расходами и настоящим гражданским делом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не выражено несогласие с размером расходов понесённых истцом по оплате услуг представителя и не заявлено о их чрезмерности.
Основополагающими принципом гражданских правоотношений в Российской Федерации является принцип свободы договора.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Используя принцип свободы договора, ФИО1 имела право при заключении Договора на оказание юридических услуг определить стоимость как каждой услуги отдельно, так и всего объёма услуг, которые могут потребоваться для защиты её интересов в суде при рассмотрении иска. Также она имела право обратиться за защитой и представлением своих интересов в суде не только к адвокату, но и к любому лицу, которое соответствует требованиям, указанным в статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие статуса адвоката у представителя само по себе не может являться основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценивая разумность заявленного истцом размера понесённых расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как указано выше стоимость общего объёма услуг по заключённому Договору на оказание юридических услуг составила 20 000 рублей.
При определении разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов суд принимает во внимание действующие на территории Чукотского автономного округа расценки по оплате аналогичных услуг.
В качестве таких расценок суд учитывает рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты 27 ноября 2024 года и размещённые на официальном сайте Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, согласно которым стоимость их услуг по устному консультированию составляет от 4 000 рублей, а по составлению искового заявления – от 16 000 рублей.
Сопоставляя стоимость услуг представителя ФИО3 по оказанию юридических услуг, указанных в Рекомендациях от 27 ноября 2024 года со стоимостью услуг, обозначенных в Договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость услуг, оказанных истцу представителем ФИО3 в рамках настоящего дела является обоснованной, разумной, и не носит чрезмерного характера.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесённых им по оплате по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
При разрешении во исполнение указаний в части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений части 2 статьи 88, подпункта 1 и 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 598 657 рублей и компенсации морального вреда, в соответствии подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 960 рублей (16 960 рублей (исковое требование имущественного характера) + 3 000 рублей (исковое требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» ИНН: №/ОГРН: №, удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 598 657 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 753 657 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 19 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Жуков
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.