Апелляционное определение по делу № 33-32816/2023 от 25.09.2023

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 и представителя конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» – ГК «АСВ» по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 305 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; жилого дома, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 137 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Центркомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-К, в соответствии с которым истец получил кредит для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с использованием кредитных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3389, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 305 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35831, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 137 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находились в залоге в силу закона по кредитному договору, о чем была сделана запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> (здание) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок).

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Центркомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

<данные изъяты> ООО «Центркомбанк» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-49048/22-123-157Ф заявление Центркомбанк ООО было признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований по банкротному делу ФИО1 были включены требования Центркомбанка (ООО), вытекающие из решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также в соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-49048/22-123-157Ф 1 282 006 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 613 594 рублей 96 копеек - проценты по кредитному договору, 255 023 рублей 48 копеек - пени на проценты по кредитному договору, 413 418 рублей 08 копеек - пени на просроченный долг по кредитному договору.

Во время проведения указанной процедуры задолженность ФИО1 перед ООО «Центркомбанком» полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7 988 640,41 руб. и чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 282 006,53 руб.

16.12.2022 определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу № А40-49048/22-123-157Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

<данные изъяты> в адрес ООО «Центркомбанка» истцом направлено письмо с просьбой снять обременение по объектам недвижимости, которое оставлено без ответа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» – ГК «АСВ» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Центркомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-К для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> <данные изъяты>: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3389, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 305 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35831, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 137 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ООО «Центркомбанк» обратилось в суд с иском и решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Центркомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

<данные изъяты> ООО «Центркомбанк» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-49048/22-123-157Ф указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований по банкротному делу ФИО1 были включены требования ООО «Центркомбанк», вытекающие из решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу, а также в соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 282 006 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 613 594 рублей 96 копеек - проценты по кредитному договору, 255 023 рублей 48 копеек - пени на проценты по кредитному договору, 413 418 рублей 08 копеек - пени на просроченный долг по кредитному договору.

Во время проведения указанной процедуры задолженность ФИО1 перед банком была оплачена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7 988 640,41 руб. и чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 282 006,53 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В порядке, предусмотренном ст. 3391 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, взысканных судом за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, до настоящего времени не погашена.

Судом учтено, что ФИО1 произведено погашение Банку задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 9 270 646,94 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7 988 640,41 руб. и чеком-ордером от <данные изъяты> на сумму 1 282 006,53 руб.

При этом решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взысканы, в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как видно из текста решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма в размере 9 270 646,94 руб. включает в себя проценты, рассчитанные на дату <данные изъяты>.

Задолженность в размере 9 270 646,94 руб. погашена ФИО1 лишь <данные изъяты>, при этом сведения об исполнении решения суда в части уплаты мораторных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно (<данные изъяты>), истцом не представлены.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного между Банком и истцом, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается ипотекой земельного участка и дома.

Таким образом, поскольку имеет место наличие задолженности по кредитному договору, заключённому между ООО «Центркомбанк» и ФИО1, обеспеченному залогом, то оснований для прекращения залога в связи с прекращением основного обязательства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: