дело № 2-355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Айтышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту- ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к А.В.Шулико о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от 17.12.2020 банк предоставил Ф6 кредит в сумме 65945, 95 руб., на срок 28 месяцев под 12,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 04.02.2021 заёмщик умер. Обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответу страховой компании в страховой выплате отказано, так как смерть Ф2 не обладает признаками страхового случая. Задолженность по состоянию на 05.04.2022 составила 73298,10 руб., из которых задолженность по кредиту- 63928,43 руб., задолженность по процентам- 9369,67 руб. Наследником заёмщика является А.В. Шулико.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2020, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ф2, взыскать с А.В.Шулико в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2020 в размере 73298,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,94 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.В.Шулико в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2020 года между ПАО Сбербанк и Ф2 заключён кредитный договор №, согласно которому последней представлен кредит в размере 65945 руб. 95 коп. под 12,90% годовых на срок 28 месяцев (т.1 л.д.11-14).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита по кредитному договору №№ путём перечисления денежных средств на счёт банковской карты №, открытый у кредитора, заёмщик воспользовался вышеуказанной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Согласно п.6 кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячно, аннуитетные платежи в размере 2739 руб. 97 коп. Расчёт размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.
Из имеющихся в деле копий требования, лицевого счёта, расчёта задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2022 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 73298 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 63928 руб. 43 коп., просроченные проценты- 9369 руб. 67 коп.
Представленный истцом расчёт задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Правильность предоставленного истцом расчёта ответчиком не опровергнута.
Согласно свидетельству о смерти Ф2 умерла 04 февраля 2021 года (л.д. 28).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО Сбербанк по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование ими в полном объеме не возвращены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В пп. 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из материалов наследственного дела № (л.д. 77-87) следует, что наследником к имуществу (денежные суммы по вкладам, квартиры) умершей Ф2 является супруг наследодателя И.А. Шулико. А.В. Шулико 08 сентября 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прав требования возврата денежных сумм (вкладов).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет 717 714,57 руб.(л.д.60).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.
В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Ф2, следует учитывать кадастровую стоимость квартиры по адресу: <адрес>, которая составит 717 714,57 руб. Данная сумма превышает сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф2.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 21 февраля 2021 года, направленном ответчику А.В.Шулико – наследнику Ф2, истец извещает его о задолженности по кредитному договору № от 17.12.2020.
В связи с тем, что от ответчиков в тридцатидневный срок не получен истцом по делу отказ на предложение расторгнуть договор, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязанность по своевременному возврату займа не выполнена, необходимо кредитный договор № от 17.12.2020, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ф2, расторгнуть.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к А.В. Шулико.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом объёма удовлетворённых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с А.В. Шулико в размере 2398 руб.94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2020, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ф2.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.12.2020 в размере 73 298 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 2398 руб. 94 коп. с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решени- 9 июня 2022 года).
Судья В.Б. Лобачева