Решение по делу № 2-293/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-293/2023УИД 78RS0020-01-2022-002356-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным и по встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором в порядке уточнения требований просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: № 0, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 619 943 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 443 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ею (участник долевого строительства) был заключен договор № 0, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, имеющую строительный № 0, секция № 0, расположенную в строительных осях: № 0, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В соответствии с договором застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2019 года. Цена договора составила сумму в размере 2 648 764 рубля. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик уклоняется от передачи квартиры по передаточному акту, а также от государственной регистрации перехода прав к дольщику.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление ООО «СК «Дальпитерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 326 487 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик по первоначальному иску указал, что уведомлением от 17 марта 2020 года представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» сообщил ФИО1 о том, что фактическая площадь квартиры превышает изначально предусмотренную договором площадь: 56,5 кв.м вместо указанной в договоре 50,3 кв.м. Соответственно, ответчику необходимо произвести доплату цены по договору долевого участия в размере 326 487 рублей 78 копеек. Уведомление ответчиком получено не было, разницу между оплаченной и фактической ценой договора ответчик не оплатил. 23 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении строительства и приглашение приступить к приемке квартиры в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления. В указанный срок ответчик к приемке квартиры не приступила, в связи с чем 03 августа 2020 года истец составил односторонний акт передачи.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 0, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корп. № 0 на земельном участке № 0 по адресу: ... кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную на 12 этаже, имеющую строительный № 0, секция № 0, расположенную в строительных осях: № 0, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 18-26).

Данный договор был зарегистрирован 00.00.0000.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2019 года, после вводы объекта в эксплуатацию (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1. Договора его цена составляет сумму в размере 2 648 764 рубля (л.д. 21).

Простым векселем № 0 от 00.00.0000, составленным директором и главным бухгалтером ООО «СК «Дальпитерстрой», установлена обязанность уплатить сумму в размере 2 648 764 рубля непосредственно ООО «.» (ИНН № 0) (л.д. 27). Вексель был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 28).

Вексель был оплачен ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовым ордером № 0 от 00.00.0000 (л.д. 29), платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 30).

00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску ссылается, что 23 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и приглашение приступить к приемке квартиры в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления. В указанный срок ответчик к приемке квартиры не приступила. 05 марта 2020 года ответчик получила смотровой лист, которым зафиксировано, что в результате проведенного осмотра квартиры истцом замечания не выявлены.

Однако суд отмечает, что представленный в материалы дела смотровой лист № 0 от 00.00.0000 не подписан ФИО1, в левом верхнем углу стоит отметка ФИО1 о его получении 05 марта 2020 года, при этом сам лист как участником долевого строительства не подписан.

Как утверждает представитель ответчика первоначальному иску, 19 июня 2020 года ответчик уведомил истца о том, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась, истец не ответила на уведомление, разницу между оплаченной и фактической площадями не оплатил.

При этом в материалы дела представлено уведомление о необходимости оплатить дополнительные квадратные метры, датированное 19 июня 2020 года, а к нему приложен отчет об отправке по электронной почте от 17 марта 2020 года, время отправки 17:03. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уведомление об оплате дополнительной площади было надлежащим образом направлено в адрес истца.

Со слов представителя ответчика, 03 августа 2020 года директор ООО «СК «Дальпитерстрой» составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства по причине уклонения истца от подписания надлежаще-формализованной процедуры двустороннего акта приема-передачи объекта, направив его истцу посредством почтового отправления 14 января 2022 года. Как указывает представитель ООО «СК «Дальпитерстрой», застройщик не уклоняется от передачи квартиры истцу, спор о праве собственности на квартиру отсутствует.

При этом истцом в материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу судом не установлено недобросовестное поведение ФИО1 в части приема квартиры, напротив, судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2019 по 02 апреля 2020 года в размере 499 512 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 264 756 рублей 36 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 495 рублей 13 копеек, ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Суд относится критически к представленным ответчиком документам (одностороннему акту, уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, уведомлению о необходимости оплатить дополнительные квадратные метры), поскольку оригинал одностороннего акта ответчиком не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 0 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга ответчик не ссылался на односторонний акт от 00.00.0000, не представлял его в материалы дела, в связи с чем, учитывая направление акта в адрес истца 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что данный акт был составлен в более поздний срок, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств направления уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, одностороннего акт передачи объекта строительства от 00.00.0000, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 00.00.0000.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор долевого участия № 0 недействительным не признан, каких-либо претензий к истцу со стороны ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате первоначальной цены в рамках данного договора не поступало, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, в настоящее время, после сдачи дома в эксплуатацию, ее требование о признании права собственности на данное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1. договора № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000, срок передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2019 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Судом признан односторонний акт от 00.00.0000 недействительным.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 619 943 рубля 21 копейку.

В силу п. 6.6. договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составит сумму в размере 618 574 рублей 69 копеек (2 648 764 рублей * 1/300 * 7,75% * 452 *2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубелей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 170 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 443 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Дальпитерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия № 0 был заключен 00.00.0000, застройщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2019 года.

Цена договора в размере 2 648 764 рубля была оплачена ФИО1 простым векселем № 0 от 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 органом технической инвентаризации произведен замер квартиры ФИО1, согласно которому общая площадь квартиры истца составила 56,5 кв.м.

00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» в адрес ФИО1 направило уведомление о доплате денежной суммы в размере 326 487 рублей 81 копейки за увеличение площади на 6,2 кв.м в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Встречный иск ООО «СК «Дальпитерстрой» был предъявлен в суд 05 мая 2023 года (иск представлен в суд путем личной подачи документов), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности истек 04 декабря 2022 года, ходатайств о восстановлении срока стороной не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом пропуска истцом по встречному иску исковой давности, заявления ответчика по встречному иску об отказе в иске по данному основанию, суд отказывает во встречном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № 0 от 00.00.0000.

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженкой ..., пол женский, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выдан ... 00.00.0000, код подразделения № 0, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 443 рубля 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН № 0, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.