Решение по делу № 2-146/2023 от 24.01.2023 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД78RS0015-01-2022-001543-96

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судья Завьяловой Т.С.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам заемщика, умершего ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 621 105 рублей 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9411 рублей 06 коп. к ответчику ФИО2, ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 мая 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 16 % годовых, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 153191 руб. 89 коп.

28 декабря 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 93283 рубля 40 коп. под 24 % годовых, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 121332 руб. 84 коп.

9 ноября 2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме.

1 октября 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 279 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 346581 руб. 21 коп.

8 марта 2017 года ФИО3 умер, в связи с чем истец обратился с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по трем кредитным договорам, из которых по договору от 14 мая 2014 года в сумме 153191,89 руб., задолженность по договору от 28 декабря 2011 года в сумме 121332,84 руб., задолженность по договору от 1 октября 2013 года в сумме 346581,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму 9411,06 руб. Истцом требования предъявлены к ФИО2, исходя из документов наследственного дела судом самостоятельно в качестве соответчика по делу привлечен наследник умершего – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представитель ответчика участвуя в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем трем договорам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом по адресу, указанному истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у заемщика ФИО3 имеются три неисполненных денежных обязательства:

Кредитный договор <***> от 28 декабря 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3 на сумму 150000 рубля 40 коп., сроком возврата до 21 декабря 2013 года. (л.д.10)

Кредитный договор <***> от 1 октября 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 сумма кредита 279 000 рублей сроком возврата до 3 октября 2018 года.(л.д.11,37-40)

Кредитный договор <***> от 14 мая 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщик ФИО3 на сумму 150000 рублей, сроком возврата 14.05.2019 г.(л.д.9, 22-23)

8 марта 2017 года заемщик ФИО3 умер, открыто наследственное дело к его имуществу. В соответствии с материалами наследственного дела N 96/2017, ФИО3 на день смерти принадлежала 4/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, гаража.

5 мая 2017 года в рамках наследственного дела нотариусу поступило заявление от матери ФИО1, которая является единственным наследником, принявшим наследство. Кем приходится ответчик ФИО2, заявленный истцом, судом не было установлено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства данный гражданин не обращался в связи с чем, требования к данному ответчику подлежат отклонению судом как необоснованные.

Наследником умершего заемщика ФИО3 является ответчик ФИО1, которая как наследник, принявшая наследство, стоимость имущества, принятого наследником превышает общий размер задолженности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку, заемщик умер в марте 2017 года, исполнение обязательства им прекращено, в конце 2017 года переданы все обязательства по кредитным договорам новому кредитору, вместе с тем, с настоящим иском обращение последовало 11.02.2022 г. (л.д.68) с существенным нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, 28 декабря 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рубля 40 коп. сроком возврата до 21 декабря 2013 года на 24 месяца под 24 % годовых.

Истец указывает, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 121 332 руб. 84 коп., из которой задолженность по основанному долгу 93 283,40 руб., задолженность по процентам - 28 049,44 руб.

Согласно условиям кредитного договора от 28 декабря 2011 срок возврата денежных средств определен до 21 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, датой истечения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 21 декабря 2016 года.

1 октября 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 279 000 рублей под 20 % годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 3 октября 2018 года.

Истец указывает, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 346 581 руб. 21 коп. из которой задолженность по основанному долгу 225 060,60 руб., задолженность по процентам – 15 837,87 руб., проценты на просроченную задолженность -105 682,74 руб. ( л.д.11)

Согласно условиям кредитного договора от 1 октября 2013 срок возврата денежных средств определен до 3 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, датой истечения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 3 октября 2021 г.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности по договорам от 1 октября 2013 года и 28 декабря 2011 года.

14 мая 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщик ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2019 года на 60 месяцев под 16 % годовых.

ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составила 153 191 руб. 89 коп., из которых просроченная задолженность 120 693,79 руб., просроченная задолженность по процентам 32 498,10 руб., расчет задолженности истец произвел за период с 14.05.20021. по 13.01.2022 г.

6 декабря 2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемник ЗАО Банк ВТБ 24) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме. Как указывает истец на момент передачи права требования на 16.12.2017 г. сумма задолженности составляла - 153 191 руб. 89 коп., задолженность по основному долгу - 120 693,79 руб., просроченная задолженность по процентам 32 498,10 руб. (л.д.9)

Срок возврата кредита установлен сторонами 15 мая 2019 года, следовательно, датой истечения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 15 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд полагает, что по данному имущественному требованию, в размере заявленного долга также истек срок давности для обращения в суд.

Как следует из документов имеющихся в деле, график платежей, подписанный сторонами по кредитному договора договор <***> от 14.05.2014 г. в материалы дела не представлен суду, что не позволяет произвести самостоятельно суду расчет задолженности за период не истекший по сроку давности. Задолженность, в размере 153 191,89 руб., о взыскании которой настаивает истец, сформирована по состоянию на 06 декабря 2017 года, сроки давности по взысканию которой истекли 06 декабря 2020 года, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Иного расчета задолженности истец не приводит. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что заемщик воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик получив три кредита, предоставленных ему кредиторами в соответствии с кредитными договорами, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не предпринимал, на момент смерти заемщика образовались задолженности, наследник в установленные сроки принял наследственное имущество, сведения об открытии наследства являются доступными и открыты для кредитора. Вместе с тем, мер к своевременному взысканию просроченной задолженности кредитор не принял, в суд обратился за сроками давности, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в полном объёме.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск отклонен судом, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: