Дело № 2-12451/2023
УИД 78RS0019-01-2023-000744-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.21, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в размере 7 679 347 руб. 50 коп. и кредитному договору № от 12.11.21, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в сумме 452 127 руб. 47 коп., всего на сумму 8 131 474 руб. 97 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 48 858 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что между ним с ответчиком заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения указанных обязательств, в связи с чем задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 22.09.22, сроком до 31.06.25 (л.д. 173), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, подтвердив актуальность размера задолженности, несмотря на вынесенное решение арбитражного суда о взыскании суммы долга с заемщика.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ФАСТ ВЕГАН» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефону, указанному им при заключении договора (л.д. 167, 168, 170-172), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и третьим лицом ООО «ФАСТ ВЕГАН» заключен кредитный договор № от 12.11.21 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 28.10.24 под 15 % годовых (л.д. 13-19). В обеспечение данного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 12.11.2021 (л.д. 20-23).
По состоянию на 19.12.22 образовалась просроченная задолженность в размере 7 679 347 руб. 50 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту 7 318 759 руб. 22 коп.;
- задолженность по процентам – 358 713 руб. 00 коп.;
- пени по процентам – 389 руб. 55 коп.;
- пени по кредиту – 1 485 руб. 73 коп. (л.д. 24-27).
Кроме того, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и третьим лицом ООО «ФАСТ ВЕГАН» 12.11.21 заключено дополнительное соглашение к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО Банк Санкт-Петербург № от 09.06.2020, в соответствии с которым заключен кредитный договор № от 12.11.21 на сумму 500 000 руб. на срок до 11.11.22 под индексную процентную ставку, состоящую из ключевой ставки банковского процента и 4,65 % годовых (л.д. 43-46). В обеспечение данного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 12.11.2021 (л.д. 45-48).
По состоянию на 19.12.22 образовалась просроченная задолженность в размере 452 127 руб. 47 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту 433 535 руб. 79 коп.;
- задолженность по процентам – 17 395 руб. 27 коп.;
- пени по процентам – 16 руб. 94 коп.;
- пени по кредиту – 1 179 руб. 47 коп. (л.д. 49-55).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и сам должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При этом кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ООО «ФАСТ ВЕГАН» же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 24-27, 49-55), доказательств обратного суду представлено не было.
При этом согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 как поручителя в размере цены иска признаются законными и обоснованными.
При этом доводы ответчика о невозможности двойного взыскания сумы задолженности по кредитному договору с ответчика и третьего лица, признаются судом основанными на неверном толковании действующих правовых норм, так как кредитное обязательство на настоящий момент не погашено, у кредитора имеется право обращения в суд с иском как к заемщику, так и поручителю.
Положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.03.23 по делу № № с ООО «ФАСТ ВЕГАН» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в размере 7 679 347 руб. 50 коп. и кредитному договору № от 12.11.21, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в сумме 452 127 руб. 47 коп., всего на сумму 8 131 474 руб. 97 коп. (л.д. 164-166, 176-177), однако доказательств исполнения решения суда и погашения задолженности перед кредитором ответчиком не представлено. В любом случае, двойное исполнение невозможно как неосновательное обогащения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами с поручителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 12.11.21, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в размере 7 679 347 руб. 50 коп. и кредитному договору № от 12.11.21, заключенному с ООО «ФАСТ ВЕГАН», в сумме 452 127 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 858 руб., всего – 8 180 332 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева