подлинник
дело №2-1773/2023
уид 24RS0048-01-2022-008991-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 166 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов на доверенность 1500 рублей, на телеграмму 378 рублей 20 копеек, на отправку претензии 217 рублей 84 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 136 590 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранении строительных недостатков составляет 104166 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. С заключением судебной экспертизе не согласен. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того просил предоставить отсрочку по уплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 34, общей площадью 59,46 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО1 принял <адрес> (л.д.11-12).
Право собственности ФИО1 на переданную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 590 рублей (л.д. 17-60).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО4, имеющей соответствующее образование, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Выявленные недостатки являются явными, но для обнаружения (фиксации) недостатков, требуется специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. С учетом СТП 2.001-2010 стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 104166 рублей (л.д.128-170).
Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений, по вопросу включения в локально-сметный расчет стоимость демонтажа и монтажа линолеума, тогда как волны на линолеуме считает, что возникли в процессе эксплуатации квартиры истцом, поскольку при приемке квартиры данные недостатки не были указаны.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» все выявленные недостатки в том числе и волны линолеума возникли не в результате эксплуатации квартиры истцом, а в результате нарушений при производстве строительных работ. Так как волны образовались в связи с неверной прирезкой линолеума с допущением волн и вздутий, что противоречит СП 71.13330.2017, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СТП 2.001-2010.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 104 166 рублей. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104 166 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 583 рубля, из расчета (104 166 руб. + 1000 руб. х50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на телеграмму в размере 378 рублей 20 копеек (л.д.64) и почтовые расходы на отправку претензии 217 рублей 84 копеек (л.д.66). Так как претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то почтовые расходы на отправку претензии удовлетворению не подлежат. Расходы на отправку телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.127). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, а также то что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Вектор Развития» на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу (л.д.67).
При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 878 рублей 20 копеек (378 руб. 20 коп.+ 1 500 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В связи, с чем ответчику в отношении уплаты штрафа предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 583 рубля 32 копейки (из них 5 283 руб. 32 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 878 рублей 20 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 583 рубля 32 копейки.
Предоставить ООО УСК «Сибиряк» отсрочку по уплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата изготовления мотивированного решения 03.04.2023