УИД: 61RS0019-01-2021-002764-41

Дело № 2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении супружеской доли, признании права собственности на наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении – выделе супружеской доли, признании права собственности на наследство, в котором указала, что ее дочь ФИО3 (дев. фамилия ФИО4) и ФИО2 состояли в браке с <дата> до <дата> – даты смерти ФИО3

ФИО1 и дочь ФИО3 – ФИО5 – инвалид детства в лице опекуна ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3 (наследственное дело №, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6).

В период брака ФИО3 и ФИО2 приобрели автомобиль Nissan Note государственный регистрационный номер Е 373 MX 161 rus, 2007 года выпуска. В силу правил ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ спорный автомобиль, приобретенный в браке на имя ответчика, является совместной собственностью его и ФИО3, и в соответствии со ст. 39 СК РФ каждому из них причитается 1/2 доля.

ФИО1 и ФИО5, как наследники ФИО3, имеют право наследования супружеской доли ФИО3 на указанный автомобиль соответственно: ФИО1 на 1/3 доли, ФИО5 на 1/6 долю автомобиля.

ФИО5 <дата> умерла. ФИО1 является ее единственным наследником, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу и оформила права на наследственное имущество (наследственное дело №, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО7).

ФИО1, унаследовав все права ФИО5 вправе претендовать на ещё на 1/6 долю спорного автомобиля, а всего на 1/2 долю.

Просила суд в порядке раздела имущества супругов определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО2 и ФИО3, умершей <дата>, равными, по 1/2 доле каждому.

Признать за ФИО1 право собственности 1/2 долю вышеуказанного автомобиля, произведя раздел данного автомобиля путем взыскания в ее пользу с ФИО2 компенсации в размере 299 500 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать недействительным его отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <дата>.

Впоследствии ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 Отказ принят судом, определением суда от <дата> производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Представитель ФИО1 – адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд в порядке раздела имущества супругов определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО2 и ФИО3, умершей <дата>, равными, по 1/2 доле каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в размере 1/2 доле, произведя раздел данного автомобиля путем взыскания в пользу истца с ФИО2 компенсации в размере 193 048,5 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что матерью ФИО9, <дата> года рождения, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32).

Согласно справке о заключении брака №, <дата> между ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, был заключен брак. После брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО11. Брак был расторгнут (л.д. 30).

Согласно свидетельства о рождении серия VII-AH №, ФИО3, <дата> года рождения, является матерью ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 31).

ФИО2 и ФИО3 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-AH № от <дата> (л.д. 29).

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH № от <дата> (л.д. 29).

Согласно постановлению Администрации г. Новочеркасска от <дата> №, ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 26).

<дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 матери ФИО3 – ФИО1 и дочери ФИО5 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; соответственно ФИО1 – на 2/3 доли, ФИО11 – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Также <дата> ФИО1 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 на 2/3 доли земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, Кривянская администрация, садоводческое товарищество №, ФИО5 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 на 1/3 долю данного земельного участка (л.д. 22-24).

ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО3 в пользу ее матери ФИО1, о чем подал нотариусу соответствующее заявление (л.д. 69).

ФИО5, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-AH № от <дата> (л.д. 27).

<дата> ФИО1 были выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие 1/3 долю на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО2 с ФИО3 на совместные денежные средства было приобретено в собственность по договору от <дата> транспортное средство – легковой автомобиль Nissan Note государственный регистрационный номер Е 373 MX 161 rus, 2007 года выпуска (л.д. 203).

В силу ст.ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов за него внесены денежные средства, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. При определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО2 Данный факт также подтверждается письмом МРЭО ГИБДД от <дата>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 218-219).

Таким образом, признав, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов, а доли на это имущество должны быть признаны равными, по 1/2 доле за каждым.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5, как наследники ФИО3, имели право наследования супружеской доли ФИО3 на спорный автомобиль. И ФИО1, как наследнику ФИО3 и ФИО5, принадлежит право собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По ходатайству ответчика ФИО2 <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, зарегистрированный на имя ФИО2, составляет 386 097 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 <данные изъяты> rus, передать автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли в сумме 193 048,50 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг истицей оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 248 от 06.12.2022.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Также определением суда от 23.09.2022 по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ФИО2

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» не оплачены.

Таким образом, с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» денежные средства в размере 15 000 рублей.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 195 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 5 060,97 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> об определении супружеской доли, признании права собственности на наследство удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, умершей <дата>, определив доли по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Произвести раздел автомобиля <данные изъяты> года выпуска следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, денежные средства в размере 193 048 (сто девяносто три тысячи сорок восемь) рублей 50 копеек.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска оставить в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года