Приговор по делу № 1-82/2023 от 28.07.2023.

УИД 10RS0001-01-2023-000359-92

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 28 июля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Галанина П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

представителя потерпевшего Г.П.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.В.И., хх.хх.хх. года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Г.В.И. в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут хх.хх.хх., находясь совместно с К.К.В. на охоте на водоплавающую дичь, на участке местности с координатами № – каменной корге (гряде) у острова <адрес>, расположенного в <адрес> Белого моря в <адрес> <адрес>, являясь лицом, имеющим охотничий билет серии №, выданный хх.хх.хх. Министерством природопользования и экологии <адрес>, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа №, выданное хх.хх.хх. ОЛРР (<адрес>)) Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которому имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты> обязанный знать и выполнять правила охоты, соблюдать технику безопасности на охоте и при обращении с охотничьим оружием, во время осуществления охоты руководствоваться приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от хх.хх.хх. «Об утверждении требований охотничьего минимума», согласно которому при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо: всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу; соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускать направления оружия на человека, попросил К.К.В. передать принадлежащее ему вышеуказанное охотничье ружье, заряженное боеприпасом – патроном 12 калибра, снаряженным дробовым зарядом, после чего, достоверно не убедившись, что предохранитель ружья во включенном положении, находясь в непосредственной близости к К.К.В. при передаче ружья, в нарушение вышеуказанных правил охоты, не предусмотрев возможности наступления общественно опасного последствия от своих действий в виде смерти К.К.В. но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, отвлекая свое внимание на налетающую на него и К.К.В. стаю гусей, допустил наведение ружья на К.К.В. и, не умышленно, по неосторожности, в момент передачи ружья нажал рукой на спусковой крючок и произвел выстрел, в результате чего причинил К.К.В. огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева: <данные изъяты> которое вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

хх.хх.хх., через непродолжительное время, от полученного огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки слева, осложнившегося острой массивной кровопотерей, наступила смерть К.К.В. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Г.В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>, согласно которым он является председателем Рязанского военно-охотничьего общества, в состав которого входит 214 охотничьих коллективов. В <адрес> на охоте он был много раз. хх.хх.хх. он приехал на охоту в д. <адрес> вместе с Д.М.И., С.Д.В., Л.П.А., С.В.А., К.С.А., С.В.А., Ф.Д.В., К.К.В. и Д.И.Ш.. Остановились они в доме у Л.А.С. Утром 9 мая Л.А.С. доставил их на лодке на остров <адрес>, в охотничий дом. Примерно в 11 часов хх.хх.хх. Л.А.С. доставил его, К.К.В., С.В.А., Л.П.А. и С.Д.В. на каменную гряду, расположенную примерно в 300-400 м от охотничьего дома, а сам вернулся обратно в охотничий дом. Они разместились в засидке, просидели целый день, охоты не было. Спиртное они не употребляли. В 16 часов при отливе С.В.А. вернулся на остров, они попросили передать Л.А.С., чтобы тот забрал их при полной воде. Примерно в 20 часов налетела стая гусей. Он, Л.П.А. и К.К.В. были у засидки, С.Д.В. отошел от них в сторону, на край гряды. Он зашел в засидку, стал манить гусей при помощи манка. Его ружье <данные изъяты> снаряженное патронами, находилось у засидки, К.К.В. стоял рядом с ружьем. Он попросил К.К.В. подать ему ружье, тот взялся левой рукой за ствол ружья и стал подавать его, прикладом к нему. Он, ФИО1, смотрел на стаю налетавшего гуся, правой рукой взялся за ружье в область ударно-спускового механизма, случайно ткнул пальцем на курок, произошел выстрел. Он понял, что выстрел пришелся в К.К.В., кинулся к нему, К.К.В. упал на землю. Он, ФИО1, стал затыкать рану руками, Л.П.А. сказал, чтобы тот дозвонился до МЧС, тот дозвонился и сообщил о случившемся. У К.К.В. была рана в области груди, шеи, сильно кровоточила, он быстро потерял сознание и умер. Он долго не мог после этого прийти в себя. Патрон, из которого он попал в К.К.В., был 12 калибра, снаряжен дробью «1» или «0», ружье не было на предохранителе. Все это случилось по его неосторожности, все правила охоты и безопасности ему известны. С К.К.В. у него конфликтов не было, отношения между ними были нормальные. Спиртных напитков в тот день они не употребляли.

Гражданский иск К.М.К.. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признает частично, размер считает завышенным, поскольку он принимал участие в расходах, потраченных на бальзамирование трупа К.К.В. а также приобретения гроба, одежды и перевозки трупа к месту захоронения. Кроме того, при общении с К.К.В. последний ни разу не упоминал об отношениях с сыном.

Помимо признательных показаний подсудимого Г.В.И.. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.М.К. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он является сыном К.К.В. с которым до хх.хх.хх. года проживал вместе. Отец длительное время увлекался охотой, имел в собственности несколько единиц оружия. Последний раз он общался с отцом хх.хх.хх.. 7 или хх.хх.хх. отец уехал на охоту с участниками военно-охотничьего общества «Селецкое охотничье хозяйство» в <адрес>, охотиться должен был на острове <адрес>, планировал вернуться 14 или хх.хх.хх.. Он сам общался с участниками общества, и люди, с которыми он общался, произвели на него хорошее впечатление. хх.хх.хх. он узнал, что отец погиб на охоте. По характеру отец был спокойным и добрым человеком. В связи с смертью отца ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Л.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым на острове <адрес> есть охотничий домик, остров располагается на расстоянии <данные изъяты> км от д. <адрес>. Он является местным жителем и помогает охотникам добраться до острова. Неоднократно на охоту приезжала группа охотников под руководством ФИО1. Так, в ночь хх.хх.хх. хх.хх.хх. приехала группа из десяти охотников, он знает их визуально, ближе был знаком с Г.В.И. и К.С.А., еще знал мужчину по имени К.К.В., тот приезжал примерно 5 раз. Утром хх.хх.хх. он на лодке доставил охотников в дом, расположенный на острове, был праздник, все отдыхали. На следующий день, примерно в 11 часов, он на лодке доставил Г.В.И., К.К.В. и еще трех охотников на охоту, к засидке на каменной гряде, расположенной примерно в 500 м от острова <адрес>, сам вернулся на остров. Примерно в 20 часов хх.хх.хх. он находился у дома на острове и увидел, что на гряду налетает стая гусей. Когда стая подлетела в район гряды, он услышал только один выстрел, после чего на гряде началось непонятное движение. Он с двумя охотниками направился на лодке к гряде, подойдя к гряде увидел, что у засидки на земле лежит К.К.В.. Он спросил, жив ли тот, ему ответили, что нет. Г.В.И. лежал в стороне и плакал. Он, Л.А.С., доставил охотников на остров, где ему рассказали, что Г.В.И. попросил К.К.В. подать ружье, тот взялся рукой за ствол и стал подавать ружье прикладом к Г.В.И., когда последний взялся за ружье, внезапно произошел выстрел. В тот день все были трезвые. Г.В.И. и К.К.В. неоднократно приезжали вместе на охоту, никогда между ними конфликтов не происходило.

Показаниями свидетеля С.Д.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он состоит в охотничьем обществе, председателем которого является Г.В.И.. хх.хх.хх. около 1 часа ночи он вместе с С.В.А., К.С.А., С.В.А., Д.М.И., К.К.В., Ф.Д.В., Л.П.А., Г.В.И.Д.И.Ш. приехал на охоту в д. <адрес>, остановились у Л.А.С., который около 9 часов утра доставил их на остров <адрес>, где все разместились в избе. Утром хх.хх.хх. Л.А.С. доставил на лодке его, Л.П.А., С.В.А., ФИО1 и К.К.В. на каменную гряду, располагающуюся в 300 метрах от острова, для охоты, а сам обратно уехал. В течение дня он с охотниками находился на гряде. Примерно в 16 часов С.В.А. по отливу вернулся на остров. Г.В.И. с К.К.В. и Л.П.А. находились в 200 метрах от него. В какой- то момент начался лет птиц, он услышал выстрелы. Потом он увидел, что к нему бежит Л.П.А. и машет руками. Он направился к нему, когда они встретились с Л.П.А., тот сообщил ему, что К.К.В. погиб. Он подошел к скрадку и увидел, что К.К.В. лежит на земле, у его головы была кровь, признаков жизни он не подавал. Рядом на земле лежал Г.В.И., схватившись руками за голову. Л.П.А. пояснил ему, что на них налетела стая гусей, Г.В.И. стал манить их манком, потом попросил К.К.В. передать ему его ружье. Тот взялся рукой за ствол и стал передавать ружье, когда Г.В.И. принимал ружье, произошел выстрел в область шеи К.К.В.. Далее к ним на лодке пришел Л.А.С. и они вместе с Л.П.А. и Г.В.И. вернулись на остров.

Показаниями свидетеля Л.П.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым он является охотником. хх.хх.хх. он вместе с друзьями и группой охотников, всего 10 человек, приехал на охоту в д. <адрес>. Организатором поездки был Г.В.И.. Остановились они в доме у Л.А.С.. Утром хх.хх.хх. на лодке Л.А.С. доставил их на остров <адрес>, где все разместились в охотничьем доме. С ним находились ФИО1, С.Д.В., С.В.А., К.К.В., К.С.А., остальных знает по именам – Д.М.И., Ф.Д.В., С.В.А., Д.И.Ш.. Днем хх.хх.хх. Л.А.С. доставил на лодке на каменную гряду, расположенную у острова, для охоты его, С.Д.В., С.В.А., Г.В.И. и К.К.В.. В течение дня впятером они ждали налета гуся. При отливе С.В.А. вернулся на остров. Г.В.И. и К.К.В. находились у засидки, он – метрах в 5 от них. С.Д.В. находился метрах в 100-150 в стороне от засидки. К.К.В. сидел у входа в скрадок, Г.В.И. убежал в засидку, манил гусей манком. Он, Л.П.А., прятался от гусей, видел и Г.В.И., и К.К.В.. Последний находился рядом с засидкой. Г.В.И. попросил К.К.В. передать ему ружье. Он, Л.П.А., видел, что К.К.В. взял ружье левой рукой за ствол и стал подавать Г.В.И., который находился в засидке, прикладом к нему. Когда Г.В.И. принимал ружье руками за приклад, он смотрел в сторону, на гусей. В этот момент произошел выстрел. К.К.В. упал на землю. Г.В.И. выбежал из засидки и стал закрывать рану в районе плеча и шеи К.К.В.. Он, Л.П.А., стал звонить в МЧС.К.К.В. умер практически сразу. Через некоторое время к ним на лодке пришел Л.А.С. и они вернулись в дом на остров.

Показаниями свидетеля С.В.А. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым он состоит в Селецком военно-охотничьем обществе, председателем коллектива является Г.В.И., который организовал поезду на охоту в <адрес>. хх.хх.хх. он вместе с Г.В.И., Д.И.Ш., Д.М.И., С.Д.В., Л.П.А., К.С.А., С.В.А., Ф.Д.В., К.К.В. приехал на охоту в д. <адрес>. Остановились они в доме у Л.А.С., где переночевали. На следующий день около 12 часов Л.А.С. на лодке доставил его, К.К.В., Л.П.А. и С.Д.В. на каменную гряду, расположенную в 300 метрах от охотничьего домика. Около 16 часов на отливе он вернулся в охотничий домик, где уснул. Через какое-то время его разбудил Л.А.С., сказал, что что-то произошло на гряде, куда он отправился на лодке вместе с Л.А.С. и Ф.Д.В.. На гряде он увидел лежащего на боку К.К.В., рядом был в шоковом состоянии Г.В.И.. Л.П.А. и С.Д.В. рассказали, что когда на них налетела стая гусей, Г.В.И. попросил К.К.В. передать ему ружье, и когда стал его брать, произошел выстрел. На следующий день около 11 часов приехали сотрудники полиции. Г.В.И. характеризует только с положительной стороны, никаких конфликтов в обществу у них не было.

Показаниями свидетеля Ф.Д.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он является охотником. хх.хх.хх. он с группой охотников в количестве 10 человек приехал на охоту в д. <адрес>, организатором поездки был Г.В.И.. Остановились они в доме у Л.А.С., тот потом на лодке доставил их на остров <адрес>, где все разместились в охотничьем доме. хх.хх.хх. около 12 часов Л.А.С. доставил на лодке Г.В.И.К.К.В., Л.П.А., Ф.Д.В. и еще одного пожилого мужчину на каменную гряду, располагающуюся у острова, для охоты. При отливе с гряды на остров вернулся пожилой мужчина, пояснил, что летки птицы нет. Примерно в 21 час его разбудил Л.А.С., сказал, что на гряде что-то произошло. Он вместе с Л.А.С. на лодке пришел на гряду и увидел, что у засидки без признаков жизни на левом боку лежит К.К.В., рядом был Г.В.И., который находился в шоковом состоянии. После этого все вернулись на остров. Там он узнал, что Г.В.И. попросил К.К.В. передать ему ружье, тот стал передавать ружье, держась за ствол. Когда Г.В.И. принимал ружье, произошел выстрел, снаряд попал в К.К.В.. Считает, что произошел несчастный случай, ранее конфликтов в их компании между Г.В.И. и К.К.В. не было, между ними были хорошие, дружеские отношения.

Показаниями свидетеля Д.И.Ш., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым по приглашению Д.М.И. с группой охотников он приехал хх.хх.хх. в д. <адрес>, остановились они у Л.А.С.. Их было 10 человек, организатор мероприятия – Г.В.И.. Днем хх.хх.хх. Л.А.С. доставил его и охотников на остров <адрес>. хх.хх.хх. Л.А.С. доставил группу охотников в количестве 5 человек на каменную гряду у острова. По отливу на остров вернулся пожилой охотник. Примерно в 21 час хх.хх.хх. Л.А.С. сообщил, что на гряде что-то произошло, и направился на гряду. Около 22 часов охотники вернулись с гряды, с ними не было К.К.В., сказали, что он погиб. Со слов ребят он понял, что произошел несчастный случай, что при передаче К.К.В. ружья Г.В.И. произошел выстрел, в результате чего К.К.В. погиб.

Показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он является охотником. хх.хх.хх. он вместе с группой охотников приехал на охоту в д. <адрес> к Л.А.С.. Организатором мероприятия был его знакомый Г.В.И. Днем хх.хх.хх. Л.А.С. доставил Г.В.И., К.К.В., С.В.А., Л.П.А. и Ф.Д.В. на каменную гряду, расположенную у острова. Выехали они трезвые. По разговорам слышал, что по отливу на остров вернулся С.В.А.. Около 21 часа Л.А.С. сказал, что на гряде что-то произошло, и на лодке ушел на гряду, вернулся около 22 часов, вместе с ним пришли охотники, кроме К.К.В.. Сказали, что К.К.В. погиб при передаче ружья Г.В.И. стволом к себе, в результате чего произошел выстрел. Труп оставили на «корге». Г.В.И. находился в шоковом состоянии. Утром 11 мая он с Л.П.А. сходили на гряду, чтобы накрыть труп, который находился у засидки-скрадка, лежа на левом боку. Рана была в районе левого плеча. Считает, что произошел именно несчастный случай, так как между К.К.В. и Г.В.И. были хорошие отношения.

Показаниями свидетеля С.В.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он состоит в охотничьем обществе, председателем которого является Г.В.И.. хх.хх.хх. он вместе с Г.В.И. и группой охотников приехал на охоту в д. <адрес>. Остановились они в доме у Л.А.С.. Далее Л.А.С. на лодке доставил их на остров <адрес>, где все разместились в избе. хх.хх.хх. на охоту на косу, которая располагается от острова примерно в 200-300 метрах, на лодке ушли Г.В.И., К.К.В., Л.П.А., С.Д.В. и С.В.А.. Примерно в 16 часов на остров по отливу вернулся С.В.А.. Вечером он, С.В.А., узнал, что на гряде что-то произошло. Через некоторое время с гряды вернулись Г.В.И., С.Д.В. и Л.П.А., не было только К.К.В., сообщили, что при передаче ружья К.К.В.Г.В.И. произошел выстрел, в результате чего К.К.В. погиб. Г.В.И. он знает много лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. С К.К.В. был на охоте только 1 раз, знает его тоже только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Д.М.И., данными в судебном заседании, согласно которым много лет знаком с Г.В.И. характеризует его исключительно с положительной стороны. Он состоит в обществе охотников, с Г.В.И. ездит на охоту уже года три. Отношения в обществе между всеми хорошие. хх.хх.хх. он в составе группы из 10 человек, в том числе с Г.В.И. и К.К.В., приехал на охоту в д. <адрес>, остановились в доме у «Степаныча», который доставил их на лодке на остров <адрес>. хх.хх.хх. все выдвинулись для расстановки макетов – готовились к охоте. Около 18 часов полетела птица, потом произошел глухой выстрел, он видел, как с острова жестами пытались призвать на помощь. Спустя 40-45 минут на лодке в дом вернулись все, кроме К.К.В.. Узнал, что ружье ФИО1 выстрелило при передаче его К.К.В.. На следующий день он ездил на место трагедии вместе с сотрудниками полиции, видел, как Г.В.И. показывал передачу ружья, полагает, что передать ружье иначе, чем К.К.В. передал его Г.В.И., было нельзя, хотя осознает, что это неправильно. В морге ему сообщили, что смерть К.К.В. была мгновенной. Ружье К.К.В.Г.В.И. передал с целью начать охоту. Со слов Л.П.А. знает, что Г.В.И. пытался оказать К.К.В. первую помощь, закрывая рану руками.

В последующем он, Д.М.И., в виду расстроенного состояния Г.В.И., переводил деньги сестре К.К.В. на организацию его похорон, также оплачивал бальзамирование его трупа, одежду, гроб, перевозку тела до места захоронения. В дальнейшем Г.В.И.. данные денежные средства ему компенсировал в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому осмотрена корга (гряда) у острова <адрес>, расположенного в <адрес> Белого моря, в <адрес>. На осматриваемом участке корги имеется импровизированная охотничья засидка или убежище для охоты, выложенное из камней различных размеров, по краям засидки располагаются 3 бревна сухостоя. Рядом с засидкой, с северо-западной стороны, на участке местности с координатами № обнаружен труп К.К.В. в куртке, на которой в области ворота слева имеется сквозное повреждение ткани, куртка в данном месте обильно пропитана кровью, а также в кофте серого камуфлированного цвета, по передней поверхности которой имеется сквозное повреждение. В ходе осмотра трупа обнаружено слепое огнестрельное ранение в области грудной клетки слева в надключичной области, размерами 8х4 см, края раны осаднены. На камне обнаружено охотничье ружье <данные изъяты> и гильза от патрона 12 калибра, рядом с камнем, в засидке, на земле обнаружены 2 патрона 12 калибра, ружье <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты ружье <данные изъяты> ружье <данные изъяты> гильза патрона и два патрона. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.К.В. установлено огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева: <данные изъяты> квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все установленные повреждения, обнаруженные на трупе К.К.В. являются прижизненными и причинены непосредственно перед наступлением смерти. Смерть К.К.В. наступила хх.хх.хх. от огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки слева, осложнившегося острой массивной кровопотерей. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней левой поверхностью тела с несколько вытянутой левой рукой в плечевом суставе к нападавшему. Огнестрельное ранение груди слева было причинено одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия дробовым снарядом. Выстрел произведен в пределах компактного (сплошного) действия дроби <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленное у К.К.В. огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева: <данные изъяты> могло образоваться (учитывая направление раневого канала) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием, в момент, когда К.К.В. вытянутой левой рукой, держа за дуло, передавал оружие Г.В.И. <данные изъяты>

Протоколом выемки от хх.хх.хх., согласно которому в помещении <адрес> межрайонного отделения ГБУЗ <адрес> изъяты извлеченные из трупа К.К.В. фрагменты боеприпаса (девять свинцовых дробин, фрагмент войлочной прокладки, фрагмент пластикового пыж-контейнера), а также куртка и кофта К.К.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. криминалистической судебной экспертизы, согласно которому ружье <данные изъяты> 12 калибра изготовлено заводским способом, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Пригодно для производства выстрелов, конструктивных изменений не имеет и исправно с криминалистической точки зрения. Производство самопроизвольного выстрела без воздействия на спусковой крючок, при условии передачи ружья из рук в руки от одного лица, которое удерживает ружье одной рукой за ствол, другому лицу, которое принимает ружье двумя руками в области приклада, не возможно. Представленные на исследование два охотничьих патрона 12 калибра используются для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра различных моделей, пригодны к производству выстрелов (отстреляны при производстве экспертизы). В ходе производства экспертизы содержимое ствола изъято на марлевый тампон <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу дробь, фрагменты пажа-контейнера могли являться составляющими частями одного патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона 12 калибра была отстрелена из представленного на исследование ружья <данные изъяты>

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого на куртке и кофте К.К.В. имеются повреждения, образованные одномоментно в результате разрыва, и могут являться огнестрельными повреждениями <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрены: ружье <данные изъяты>; кофта и куртка К.К.В..; две гильзы, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх., марлевый тампон, фрагменты боеприпаса: 2 части пыжа-контейнера для дроби, 2 фрагмента вещества черного цвета, 9 дробин <данные изъяты>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом следственного эксперимента с участием Г.В.И. от хх.хх.хх., согласно которому Г.В.И.. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. он по неосторожности причинил смерть К.К.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Давая оценку рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от хх.хх.хх. <данные изъяты> суд исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами - приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также не вызывает сомнений у суда достоверность исследованных судом протоколов осмотров, иных вышеперечисленных протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

Поскольку указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать доказанной виновность Г.В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Г.В.И. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Анализ представленных доказательств привел суд к убеждению, что подсудимый Г.В.И. имеющий право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья марки <данные изъяты>, нарушил требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от хх.хх.хх. «Об утверждении требований охотничьего минимума» при обращении с охотничьим огнестрельным оружием, согласно которым необходимо: всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу; соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускать направления оружия на человека, попросил К.К.В. передать принадлежащее ему охотничье ружье, заряженное боеприпасом – патроном 12 калибра, снаряженным дробовым зарядом, и не убедившись, что предохранитель ружья во включенном положении, находясь в непосредственной близости к К.К.В., при передаче ружья, в нарушение вышеуказанных правил охоты, допустил наведение ружья на К.К.В. и, не умышленно, по неосторожности, в момент передачи ружья нажал рукой на спусковой крючок и произвел выстрел, в результате чего К.К.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

При указанных обстоятельствах Г.В.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти вышеуказанного лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого Г.В.И.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Г.В.И. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Г.В.И. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку Г.В.И. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Г.В.И. суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ему предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы не имеется. Назначение подсудимому избранного вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим К.М.К. на предварительном следствии заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.В.И. исковые требования признал частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования К.М.К. о взыскании с Г.В.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий К.М.К. который потерял отца.

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого, который трудоустроен, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный Г.В.И. потерпевшему К.М.К. должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого Г.В.И. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в суде в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, а также сумм, выплаченных потерпевшему К.М.К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Г.П.Л. и участием последнего в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый Г.В.И. просил возложить расходы по оплате процессуальных издержек на федеральный бюджет.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также сумму исковых требований, подлежащей возмещению потерпевшему в счет компенсации морального вреда, суд считает возможным освободить Г.В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего К.М.К. на выплату вознаграждения представителя Г.П.Л.. и участием последнего в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, связанным с представлением его интересов адвокатом Шинкаруком А.К. на следствии и в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку одно только заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовно-процессуальным законом основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не предусмотрено. Оснований для применения положений ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Г.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Г.В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Г.В.И.. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Г.В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Г.В.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск К.М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.И. в пользу К.М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие выплату вознаграждения адвокату в суде и на предварительном следствии, в общей сумме <данные изъяты> взыскать с Г.В.И. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего К.М.К. на выплату вознаграждения представителю Г.П.Л. за представление его интересов и явкой последнего в судебное заседание, в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Бурая