УИД 78RS0014-01-2022-002519-34
Дело № 2-4665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,
с участием представителя истцов А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т, Т к обществу с ограниченной ответственностью «СР- групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т, Т обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР- групп» (далее ООО «СР- групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СР- групп» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер по проекту) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Новомосковский административный округ, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства 2-ой этап. Жилые дома №№». По условиям договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный жилой по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира до сих пор не передана истцам по акту приема-передачи, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.
В связи с чем, истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки связанные с арендой жилья на время передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истцов А в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т, Т и ООО «СР-Групп» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, Новомосковский административный округ, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства 2-ой этап. Жилые дома №», по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 38-55).
Согласно пункту 2.5. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора согласно п. 3.1 договора составила <данные изъяты>.
Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства перед истцами. Квартира по акту приема-передачи передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил, неустойку не выплатил.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству истцами должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору в размере 4,25%.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться, исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять <данные изъяты>
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>
Рассматривая и разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.
Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Так, в обоснование убытков в размере <данные изъяты> истцы предоставили в суд договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П (Арендодатель) и Т (Нанимателем), по условиям которого Арендодатель сдает нанимателю квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> за пользование ежемесячно. Также представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б (Наймодатель) и Т (Нанимателем), по условиям которого Арендодатель сдает Нанимателю квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> за пользование ежемесячно.
Однако, из материалов дела следует, что истец Т на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве и заключения вышеуказанных договоров найма жилого помещения была зарегистрированы в <адрес>, доказательств того, что истец не могла проживать по указанному адресу суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Т работает и проживает в <адрес>.
При таких обстоятельствах, наличие договоров найма жилого помещения, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что истцы были вынуждены арендовать указанное жилое помещение по адресу, отличному от места регистрации Т, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
Поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> у суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца Т подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченные им при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Т, Т к обществу с ограниченной ответственностью «СР-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина