Дело № 2-2748/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 30.06.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО7, помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что марте 2021 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о покупке у ФИО5 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно: земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:3131, почтовый адрес ориентира: , ЦАО, по цене 849 000 рублей; здание площадью 243,9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:4806, расположенное по адресу: , ЦАО, по цене 1 500 000 рублей. По устной договоренности денежные средства должны были быть переведены безналичным способом на расчетный счет ФИО5 № в ПАО Сбербанк. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на указанный расчетный счет ФИО5 были переведены денежные средства в общем размере 2 349 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей. До настоящего времени ФИО5 уклоняется от подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости, их регистрации в Управлении Росреестра по , полученные денежные средства не возвращает, на связь не выходит. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 349 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 787,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 049 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в марте 2021 года к нему обратился его сын ФИО2 и попросил перечислить его партнеру ФИО5 денежные средства, при этом пояснил, что в качестве гарантии возврата ФИО5 готов оформить него земельный участок с недвижимостью. Он согласился, передал сыну свою банковскую карту, с которой сын произвел перечисление ФИО5 денежной суммы в размере 2 349 000 рублей. Прошло время, а ФИО5 так и не переоформил недвижимость на него, и не вернул ему долг. Он подписал исковое заявление, которое сын подготовил, подал в суд и получил исполнительный документ. В конце года к нему приезжали сотрудники полиции, он с ними проследовал на , где под угрозой подписал какую-то бумагу. Также пояснил, что денежные средства в сумме 2 349 000 рублей принадлежат лично ему и до настоящего времени ФИО5 не возвращены, в то время как у него перед ФИО5 никаких неисполненных обязательств не имеется, они по сути незнакомы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно является собственником здания (автомойки) и земельного участка, расположенных по адресу: , ЦАО, . Однако, ни с кем договоров о ее продаже не заключал, таких намерений не имел. Не отрицает, что ему с карты ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 349 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей. Однако, данные денежные средства он не получил, так как они с его счета были сразу списаны по исполнительному листу в пользу ФИО2 Считает, что данные средства ФИО2 были ему переведены в целях переоформления на себя принадлежащей ему автомойки, расположенной по адресу: , ЦАО, .
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на расчетный счет ФИО5 №, открытый в ПАО Сбербанк, по дебетовой карте ФИО4 (расчетный счет № в ПАО Сбербанк) безналичным путем были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 349 000 рублей с назначением платежа – согласно договоренности по предоплате: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и не оспаривалось ФИО5 (л.д.10-23).
В ходе проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 по факту противоправных действий, постановлением ОУР ОП-9 УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалами проверки установлено, что в 2019 году в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СЧ УМВД России по находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан потерпевшим. Согласно показаниям ФИО5, в рамках указанного уголовного дела, ФИО2 обманным путем завладел его автомобилем марки «Lexus LX570», а также совершил мошеннические действия после получения от ФИО5 денежного займа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда ФИО2 признан виновным, однако на приговор ФИО2 не явился и в дальнейшем скрывался от органов УИН. На протяжении всего времени рассмотрения материалов, по вышеуказанному уголовному делу, ФИО2 пытался склонить ФИО5 к отказу от ранее данных показаний в отношении него. ФИО5 отказывался от данных предложений. Так в ходе очередного разговора, ФИО2 предложил ФИО5 погасить перед ним ущерб, который он ему причинил. ФИО5, в этом случае должен был на судебном заседании пояснить, что ФИО2 полностью погасил перед ним ущерб и претензий ФИО5 к ФИО2 не имеет. ФИО5 на данное предложение согласился. После этого летом 2021 года ФИО5 встретился с ФИО2, который предложил ему принять в счет погашения долга автомобиль марки «Nissan Раtгоl», г/н № регион, черного цвета. ФИО5 согласился. В последующем данный автомобиль был передан ФИО5, он оформил его на свое имя и продал. Таким образом, ФИО2 полностью погасил материальный ущерб, причиненный по ранее возбужденному уголовному делу. Далее ФИО5 находился в , где приобрел для перепродажи автомобиль марки «BMW ХЗ», г/н № регион, синей цвета. После он приехал в , чтобы отремонтировать данный автомобиль, далее ФИО2 неоднократно звонил ФИО5 и требовал, чтобы он отказался от ранее данных показаний. ФИО5 от требований ФИО2 отказывался. Спустя время ФИО5 отремонтировал данный автомобиль уехал в , чтобы продать его. Находясь в , к ФИО5 приехали потенциальные покупатели автомобиля марки «ВМW Х3», г/н № регион, после проверки его на предмет каких-либо ограничений, ФИО5 сообщили, что данный автомобиль стоит в базе залогового имущества ООО «Ассемблер». В ноябре 2021 была обнаружена повестка на имя ФИО5 в Куйбышевский районный суд по гражданскому делу № о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО5 обратилось ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО2 (дело №) по факту взыскания сумм по договору займа. В действиях ФИО5 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Из объяснений ФИО4, данных им по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть два сына: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который занимается реализацией мясной продукции и является индивидуальным предпринимателем, второй сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по , по обвинению в мошеннических действиях. ФИО5 он видел всего один раз в 2019 или в 2020 году в Омском районном суде, куда его вызывали в качестве истца, а ФИО5 в качестве ответчика по гражданскому делу, связанному с необоснованным обогащением, после этого он ФИО5 не видел. Пояснил, что у него с ФИО5 каких-либо договорных, и тем более устных договоров по поводу приобретения у него объектов недвижимости и земельных участков, никогда не было. Денежные средства, ни на какие счета он ФИО5 не переводил. Никаких расписок о получении денежных средств, ФИО5 ему не писал, денежных средству не получал. Никаких обязательств перед ним у ФИО5 нет. Пояснил, что в мае 2021 года в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением по факту необоснованного обогащения он не обращался. Никаких исполнительных листов по данному иску он не получал, готов это повторить в суде.
В материале проверки содержится выписка по вкладу, открытому на имя ФИО5 (счет №.810.1.45000.2237553), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 311 463,75 рублей.
Оценив собранные доказательств в совокупности, суд находит требования ФИО4 обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку между ним и ФИО5 какие-либо договорные отношения отсутствовали, следовательно, ФИО5 приобрел это имущество в виде денежных средств в размере 2 349 000 рублей за счет ФИО4, то есть неосновательно.
В виду отсутствия законных оснований для приобретения ФИО5 указанной денежной суммы, у него в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по ее возврату потерпевшему ФИО4
При этом, при отсутствии между ними договорных отношений, мотив, по которому ФИО4 были перечислены денежные средства ФИО5, правового значения не имеет и на квалификацию повлиять не может, поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу же ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ исключений для применения к правоотношениям между ФИО4 и ФИО5 норм неосновательного обогащения, не имеется.
Довод ФИО5 о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца, так как целью перечисления ему денежных средств являлось возникновение оснований для их взыскания с него в судебном порядке в целях переоформления его сыном ФИО2 принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: , ЦАО, , судом не может быть принят во внимание, так как не опровергает факта неосновательного приобретения им денежных средств в размере 2 349 000 рублей за счет ФИО4
При этом, правоотношения ФИО5 с ФИО2 являются самостоятельными и подлежат разрешению в случае возникновения спора отдельно от заявленных ФИО4
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном же случае, зачисление денежных средств на счет ФИО5 не могло отвечать интересам ФИО4 (в том числе и ФИО2), поскольку добровольное перечисление денежных средств в целях их дальнейшего взыскания через суд не порождает каких-либо благоприятных для них правовых последствий.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).
При этом, каких-либо оснований для удержания перечисленных ему ФИО4 денежных средств, ФИО5 в ходе разбирательства по делу не заявлено.
То обстоятельство, что ФИО4 в ходе проверки заявлено о том, что между ним и ФИО5 каких-либо договорных и тем более устных договоров по поводу приобретения у него объектов недвижимости и земельных участков, никогда не было, денежные средства на счета ФИО5 он не переводил, никаких расписок о получении от него денежных средств ФИО5 ему не писал, так как их и не получал, никаких обязательств у ФИО5 перед ним нет, в мае 2021 года в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о неосновательном обогащении не обращался, никаких исполнительных листов по данному иску у него соответственно нет, готов это повторить в суде, не может повлиять на выводы суда.
Так, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, невзирая на приведенные выше объяснения ФИО4 в правоохранительных органах, суд расценивает его как лицо, обратившееся в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в ходе которого суд заслушал его объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, и которые в совокупности согласуются с фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными выше письменными доказательствами.
Таким образом, денежные средства в размере 2 349 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в виде неосновательного обогащения.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 787,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства ответчика, доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд находит требования истца о взыскании процентов на сумму 2 349 000 рублей обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 2 349 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 787,04 рублей (1 641,08+10 136,10+9 009,86):
-2 349 000/365*4,25%*6дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=1 641,08 рублей;
-2 349 000/365*4,50%*35дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=10 136,10 рублей;
-2 349 000/365*5,0%*28дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=9 009,86 рублей.
Данный расчет является математически верным, соответствующим ставке рефинансирования/ключевой ставки Банка России на период неисполнения обязательства.
Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата денежных средств - 2 349 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,04 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 20 049 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 049 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 349 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,04 рублей, судебные расходы в размере 20 049 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.