№ 1-140/2023
28RS0005-01-2023-000982-83
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 4 сентября 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стасюка К.М.,
при секретаре Заяц Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н.,
обвиняемого ФИО4 его защитника – адвоката Перуновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>, судимого:
30.11.2011 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Благовещенского городского суда от 4, 29 апреля и 11 мая 2011), с учётом внесенных изменений постановлением Белогорского районного суда от 07.11.2012 к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца;
31.05.2016 освобождён условно досрочно, на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимый за преступление совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 28.02.2012, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и подвергнут наказанию в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединены не отбытые части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2011, от 29.04.2011, от 11.05.2011, и окончательное наказание ФИО4 с учётом внесенных изменений постановлением Белогорского районного суда от 07.11.2012 назначено в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.05.2016 года ФИО4 освобожден на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО4 считается лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по состоянию на 23 февраля 2023 года с 31 мая 2016 года.
Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, решил причинить телесные повреждения ФИО17. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, ФИО4 следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО17 и желая их наступления, будучи судимым за совершение преступлений с применением насилия, реализуя свой умысел, находясь в непосредственной близости от ФИО17 умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область лица справа, причинив ей физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
показаниями подсудимого ФИО4 данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился вместе со своей супругой ФИО17 в автомобиле марки «<данные изъяты>» без г/н, припаркованном во дворе их, где распивали алкогольную продукцию. Словестных конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от того, что его супруга ФИО17 начала будить его с предъявлением претензий по поводу наличия группы в «Вотсапе» и между ними произошёл словестный конфликт. На момент конфликта его супруга ФИО17 находилась на переднем пассажирском сидении, а он на водительском сидении автомобиля. ФИО17 стала размахивать перед ним обеими руками с криками, при этом удары ему не наносила. Далее, та вышла из автомобиля, при этом обойдя его и открыв ему дверь. После чего, он вышел из автомобиля и у них продолжился словестный конфликт, в ходе которого он нанес один удар левой ладонью в область лица ФИО17. с целью привести ее в чувства и остановить конфликт. Иных ударов он не наносил. От нанесенного удара ФИО17 отошла от него, и он направился в сторону дома. При вышеописанных событиях никто рядом с ними не присутствовал. Он не хватал свою супругу левой рукой за волосы и не тянул из автомобиля в дом, а также не затаскивал её в прихожую. ДД.ММ.ГГГГ около 03.05 часов он находился вместе со своей супругой дома, где между ними продолжился словестный конфликт. В указанное время никто никому ударов не наносил и дома никто не находился. В дальнейшем, устав от словестного конфликта и не желая, продолжать разговор он ушел спать. На следующее утро от супруги ему стало известно об обращении в органы полиции. На следующий день им принесены извинения ФИО17 которые ей приняты (т. 1 л.д. 35-37);
протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 подтвердил данные им в ходе допроса показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился вместе с ФИО17 во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, где нанес ей один удар ладонью левой руки в область лица (т. 1 л.д. 46-49);
В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность показаний данных им в ходе дознания.
показаниями потерпевшей ФИО17 данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась вместе со своим супругом ФИО4. в автомобиле, припаркованном во дворе их дома, где распивали алкогольную продукцию. Словестных конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она проснулась на переднем пассажирском сидении, а ее супруг ФИО4 на водительском сидении автомобиля, после она подошла к своему супругу и начала его будить с просьбами переместиться спать в дом, на что последний отреагировал агрессивно и между ними произошёл словестный конфликт. Далее, ФИО4 схватил ее левой рукой за волосы и потянул из автомобиля в дом. В указанный момент ее супруг не наносил ей никаких ударов. Далее, затащив ее в прихожую дома нанес ей не более трех ударов ладонью левой руки в область лица. От данных телесных повреждений она испытала физическую боль. Иных телесных повреждений ее супруг ей не причинял. Ей удалось оттолкнуть ФИО4 от себя и убежать из дома, а также вызвать сотрудников полиции. При вышеописанных событиях никто рядом с ними не присутствовал. Она не вызывала скорую медицинскую помощь и не обращалась в медицинское учреждение, по той причине, что на следующий день ей необходимо было идти на работу. По данной причине она также не проходила медицинское обследование. По факту объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей показалось, что ее супруг ФИО4 нанес ей иные телесные повреждения. Проснувшись утром, она вспомнила детали произошедшей ночи. На следующий день ФИО4 ей принесены извинения, которые ей приняты. Виновное лицо не желает привлекать к уголовной ответственности, по причине обоюдного примирения, поданное заявление о примирении поддерживает (т. 1 л.д. 25-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО17. (т. 1 л.д. 12);
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе дознания суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей ФИО17 о том, что ФИО4 нанес ей один удар ладонью левой руки в область лица.
Показания подсудимого, потерпевшей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом очной ставки, согласно которого ФИО4 подтвердил, что он нанес ФИО17 один удар ладонью левой руки в область лица; протоколом осмотра места происшествия ходе которого установлен и осмотрен участок местности, где ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО17.
Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО4. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что ФИО4. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 62-63).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание своей вины, наличие малолетних детей.
По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО4, обвинения на состояние алкогольного опьянения, суд не признает его отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, таких пояснений не давал и ФИО4 Кроме этого, суд исходит из того, что поводом к совершению противоправного деяния послужила конфликтная ситуация по другим обстоятельствам.
Как установлено судом ФИО4 совершил данное преступление, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 30.11.2011.
Между тем, данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку образующая рецидив преступлений судимость наделила ФИО4 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также фактическое примирение с потерпевшей (л.д.117), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья К.М. Стасюк