Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-7299/2023 (2-117/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2022-002826-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2023

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеки.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно договору ответчик приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей и нежилое здание с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рубля. Деньги от ФИО2 ФИО1 не получил.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда расторгнут вышеуказанный договор, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, возложена обязанность на ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № ФИО1

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. Истец считает данные договоры мнимым сделками, ничтожными. Суду представлены выписки из банка, что денежные средства перечислены на счет ФИО2 со счета ФИО3, а для каких целей был необходимым займ в размере <данные изъяты> рублей, на что они потрачены ФИО2, доказательств не представлено. ФИО3 не представлены доказательства, что у нее были денежные средства для предоставления в займ, из представленных выписок ФИО2 денежные средства сразу же списаны после их поступления на счет, а куда списаны не понятно, возможно сразу возвращены ФИО3

ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в <данные изъяты> г., вид деятельности по ОКВЭД – <данные изъяты> – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Вида деятельности – предоставление займов у нее нет, хотя ФИО5 поясняла, что ФИО3 – профессиональный инвестор, но этому доказательств нет. Договор займа был представлен только со стороны ФИО3 без подписей, а со стороны ФИО2 не представлены доказательства в использовании денежных средств для предпринимательских целей (о чем указано в п.3.2.2 договора залога).

ФИО2 с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2-3 п.86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен представить доказательства е только факта получения денег по договору займа, предоставив выписку по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и обязан представить доказательства использования займа в своих интересах, в целях, указанных в договоре займа, и необходимости в заемных средствах.

ФИО2, передавая в залог объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что не произвел расчет с ФИО1, знал, что по отношению неисполненной сделки к ему есть претензии, знал, что для того, чтобы он рассчитался по сделке, ФИО1 снял обременение в августе <данные изъяты> г., ФИО2 понимал, что при отсутствии расчетов за здание и земельный участок к нему будет предъявлен иск. И, тем не менее, действуя недобросовестно, в июне <данные изъяты> года ФИО2 якобы передает в залог объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, тогда как ФИО5 в суде утверждала, что у них имелось достаточно иного имущества в виде нежилых зданий, транспортных средств, которые он мог передать в залог.

Недобросовестность ФИО3 также имеет место быть при заключении договора залога. К договору залога якобы приложен акт визуального осмотра предмета ипотеки, при этом обе стороны договора залога подтвердили, что ни ФИО3, ни ее представители не приезжали в <адрес> и не видели лично предмета залога. В отчете об оценке земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № приложены фотографии с изображением помимо указанных объектов еще и объекты, принадлежащие иному лицу. Описание залогового имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, которое по факту оценено на <данные изъяты> рублей, различны, из чего невозможно установить, какой предмет залога является действительным и на что установлена залоговая стоимость, что именно осматривала ФИО3, т.е. ФИО3 оценила для залога имущество, которое вообще не принадлежало ФИО6

Стороны внесли в предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ нетипичные условия, которые не являются существенными и обязательными и по сути не включаются в предмет договора залога, а это указание на расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой не существует и никто не видел, т.е. в п. 1.2 договора залога внесена заведомо ложная информация в виде документа, подтверждающего расчет.

Считает, что ФИО3 способствовала наложению обременения на здание и земельный участок с целью, чтобы в дальнейшем ФИО1, вернув объекты недвижимости, не мог зарегистрировать своих прав из-за имеющегося обременения, а также в случае неисполнения договора займа по оплате ФИО2 ФИО3 будет иметь возможность обратить взыскание на чужие объекты недвижимости, т.к. договор залога заключен в период, когда права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы на ФИО2 Истец усматривает желание ФИО2 безвозмездно оставить у себя здание и земельный участок, а ФИО3 лоббирует интересы ФИО2 Недобросовестность ФИО3 очевидна, она подписала договор залога, в который включены нетипичные для него условия, не являющиеся существенными (о произведенном расчете за объекты, заведомо для нее ложные условия, она никогда не видела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а условия о расчете напрямую и главным образом касаются спора между ФИО2 и ФИО1).

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда расторгнут договор купли-продажи, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, возложена обязанность на ФИО2 передать земельный участок и нежилое здание ФИО1 Основанием для принятия данного решения послужило установление факта неоплаты ФИО2 (полностью) данных объектов недвижимости. Решение суда является преюдициальным. С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но ФИО2 до сих пор не передал ФИО1 спорные объекты, они находятся в чужом незаконном владении.

Истец считает, что в данном случае применима аналогия со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

ФИО1 не является стороной по договору залога, не мог оспорить их условия, но на сегодняшний день его права нарушены имеющимся обременением в виде залога на его недвижимое имущество, имеются препятствия в регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 1.9 договора залога – предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя, у ФИО2 есть в собственности объекты недвижимости, транспорт и денежные средства на счетах, он может заменить предмет залога. В случае, если залог на объекты недвижимости, принадлежащие на сегодняшний день ФИО1, будет сохранен, то при неосуществлении платежей ФИО2, в т.ч. намеренно, будет обращено взыскание на имущество ФИО1 по долгам ФИО2, чего нельзя допустить с точки зрения несправедливости и незаконности.

Истец ФИО1 (с учетом изменения иска) просит признать недействительным договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, погасить (исключить) из ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки указанных нежилого здания и земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12, иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора займа, договора залога, о прекращении ипотеки, об исключении (погашении) из ЕГРН записей об ипотеке отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение Ленинска-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что суд не усмотрел недобросовестность в действиях сторон ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа денежных средств и производного ему договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции истца, и представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласен с выводами суда, что сторона истца обосновала свои требования неконкретными обстоятельствами, не являющимися юридически значимыми для рассмотрения данного дела, якобы сторона истца лишь ставит вопросы, а не доказывает недействительность сделок.

Полагает, что суд не дал должной оценки установленным в судебных заседаниях обстоятельствам, основанных на представленных по запросам суда документах и информации, которые явно свидетельствуют о мнимости сделок займа денежных средств и производного ему договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Указывает, что доказательств для каких целей был необходим займ в размере <данные изъяты> рублей, на что они были потрачены ФИО6, как были использованы, суду не представлено. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств что у нее были денежные средства для предоставления в займ ФИО6

Ссылается на то обстоятельство, что к договору залога якобы приложен акт визуального осмотра предмета ипотеки, при этом обе стороны договора залога подтвердили, что ни ФИО3 ни ее представители не приезжали в <адрес> и не видели лично предмета ипотеки. Акт осмотра подписан ФИО3 лично в подтверждение что она осуществила осмотр, нет указаний что осмотр осуществляли представители по доверенности, изначально она говорила, что лично осуществляла осмотр, а в суде поясняет что осмотр осуществлял доверенное лицо, апеллянт считает, что акт осмотра является недостоверным, составленным без произведения осмотра.

Считает, что ответчики не предоставили убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость в заключении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО8, подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке действительности сделки по данному основанию суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. В соответствии с данным договором ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) стоимостью <данные изъяты> рублей и нежилое здание с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>, <адрес>) стоимостью <данные изъяты> рубля.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании данного договора купли-продажи зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на данное недвижимое имущество, об истребовании данного недвижимого имущества, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №; на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и нежилое здание ФИО1

В кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции были подтверждены как верные (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества, по условиям которого займодавец ФИО3 передает в собственность заемщика ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование суммой займа по договору предусмотрены ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на <данные изъяты> дней, процентная ставка увеличивается до <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности. Проценты выплачиваются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого текущего месяца. Согласно п. 3.2 договора займа в качестве третьего лица, уполномоченного принимать платежи, заимодавец привлекает ИП ФИО11, а заемщик обязуется возвращать денежные средства (проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и пр. платежи) по договору займа на расчетный счет ИП ФИО11

Согласно договору залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договорились о том, что с целью обеспечения всех обязательств по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащие ему (на тот момент) объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №

Договоры подписаны в электронном виде.

На основании указанного договора залога в ЕГРН внесена запись об обременении (об ипотеке) в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, запись № в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ЕГРН внесена запись об обременении (об ипотеке) в отношении нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, запись № в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора залога предусмотренных ст. 352 ГК РФ, так как судом установлен факт надлежащего исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа и факт возврата займа с причитающимися процентами, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1, ст. 170 ГК РФ, при этом договор залога по вышеуказанным мотивам мнимой сделкой быть не может.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, материалами дела достоверно установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и ФИО3, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность заёмщика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., содержит существенные условия: сумму займа, срок возврата, процентную ставку, сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от остатка суммы займа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковскому счету ФИО2 №, ФИО3 в счет исполнения договора займа были перечислены денежные средства в обусловленном договором размере (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

При этом из представленных ФИО3, ИП ФИО11 копий платежных документов (с августа <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года, с указанием назначения платежа - оплата по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за соответствующий оплачиваемый период – ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) и выписки по счету ИП ФИО2 № следует, что ФИО2 исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов (в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.) в надлежащие сроки и надлежащим лицам – ФИО3 (л.д. 148-168 т. 1).

Исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ носит регулярный характер, платежи не формально осуществляемые, а в должных значительных суммах и стороны взаимных претензий по исполнению данного договора не имеют.

Не усматривая не добросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок суд обоснованно учел, закон не ограничивает возможности заключения договора займа лицом, у которого в наличии имеется какое-либо ликвидное имущество, т.е. если лицо нуждается в получении займа, оно не обязано производить отчуждение своего имущества с целью выручить за него денежные средства, он может прибегнуть к заключению договора займа, в то время, как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. ФИО3 по договорам выступила как частное физическое лицо, поэтому не может существовать привязка вида деятельности ее как индивидуального предпринимателя к заключению данных сделок, вопреки указанному истцом, предоставление займа физическим лицом на возвратной основе не имеет законодательного запрета.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что заимодавец не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность для заключения договора займа, в том числе с учетом подтверждения письменными доказательствами факта перечисления суммы займа со счета займодавца на счет заемщика. Тем не менее, ФИО3 и ее супруг ФИО13 дали письменные объяснения, не противоречащие друг другу, подтверждающие в совокупности с письменными доказательствами наличие у нее денежных средств для осуществления сделки займа. Так, судом было верно установлено, что ФИО3 располагала денежными средств для предоставления займа, что следует из ее налоговых деклараций за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, из справки об оборотах по ее расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из справок о поступлении средств и движении средств на счете в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО13, кроме того, суд обоснованно посчитал возможным учитывать такой доход ФИО3, как доход ее супруга в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, подтвержденный документально.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается совпадение воли с волеизъявлением у обеих сторон оспариваемых сделок (ФИО2 и ФИО3), а следовательно не усмотрел законных основания полагать, что стороны данных сделок стремились бы к сокрытию их действительного смысла.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами оспариваемых сделок были представлены доказательства того, что сделки были совершены в соответствии со всеми требованиями закона и что они сторонами надлежаще исполняются по сей день. ФИО2 является предпринимателем, поэтому экономическая целесообразность совершенной сделки вполне отвечает задачам его деятельности. Доказательств аффилированности лиц суду стороной истца представлено не было.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно учел, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем указанное положение защищало ФИО3 в вопросе добросовестности ее действий при заключении ею договора залога, поскольку на момент его заключения именно о ФИО2 как о собственнике земельного участка и нежилого здания была внесена запись в ЕГРН, при этом зарегистрированных обременений не было. Личное участие займодавца в осмотре предмета залога не требуется по закону. Перед заключением сделок ФИО2 предоставлял необходимые документы, в то время как расчет по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 должен был быть состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога заключен ею и ФИО2 спустя более чем <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев после регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, в самом договоре залога имеется заверение ФИО2 об отсутствии каких-либо притязаний иных лиц в отношении данного имущества, оснований не доверять которому у нее не было, а ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи лишь в сентябре <данные изъяты> г., т.е. более <данные изъяты> месяцев позже состоявшихся оспариваемых сделок. Таким образом, недобросовестности в поведении ФИО3 не прослеживается.

Установление же судом факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа и факта возврата им частями займа с причитающимися процентами, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств исключающих возможность признания оспариваемых сделок мнимыми сделками по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ), не имелись какие-либо ограничения на распоряжение спорным имуществом, какая-либо информация, дающая займодавцу ФИО3 основания усомниться в оборотоспособности спорного имущества, являющегося предметом договора залога, стороной истца не представлено, и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Само по себе наличие у заемщика (залогодателя) ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, учитывая, что ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества на момент заключения оспариваемых сделок не имелось, спорное имущество не было обременено правами третьих лиц.

По настоящему делу истец, указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, не представил каких-либо убедительных и достоверных доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о якобы недобросовестности займодавца (залогодержателя) ФИО3, либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения. Само по себе предположение истца о недобросовестном поведении ФИО2, со ссылкой на наличие у ФИО2 перед ФИО1 не погашенного долга по оплате спорного имущества, в качестве такового доказательства расценено быть не может, в том числе с учетом того, что данном случае необходимо было установить, что обе стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно, в обход закона.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрены основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, об исключении из ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки указанных нежилого здания и земельного участка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одно из вышеперечисленных оснований для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) в данном деле не установлено.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Так, истец, заявляя требования о прекращении ипотеки, также ссылается на положения ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Не соглашаясь с указанной позицией истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, т.е. ФИО3, в ходе судебного разбирательства установлено не было, но вместе с тем является очевидным, что ФИО1 вернул в свою собственность земельный участок и нежилое здание не виндикационным иском, а кондикционным (иск о возврате неосновательного обогащения, по совокупности положений п. 4 ст. 453, ст. 1102-1104 ГК РФ), следовательно, применение положения ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к имеющимся правоотношениям является невозможным действием.

Последствия расторжения договора определяются на будущее время, договор купли-продажи именно был расторгнут, а не признан недействительным, что говорит о том, что ФИО2 имел право выступать залогодателем данного имущества в момент заключения договора залога с ФИО3 Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание к ФИО1 не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога спорного имущества в данном случае не имеется, равно как не имеется предусмотренных законом оснований для погашения записи о нем в ЕГРН (исключении сведений о нем).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.